Ухвала суду № 367361, 16.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада  2006 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

         головуючого:      Бутенка В.І.,

         суддів:                    Сороки М.О.,

                                         Весельської Т.Ф.,  

                                         Лиски Т.О.,

                                         Панченка О.І.,

        при секретарі        Якименко О.М.

з участю представників: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Олійниченко І.С., ТОВ «Будівельна мережа» Гавчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

закасаційною скаргоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 23 червня 2005 року і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2005 року

у справіза позовом ТОВ «Будівельна мережа» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі – ДПІ), третя особа – ТОВ «Техоптрезерв», про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень,

встановила:

ТОВ «Будівельна мережа» звернулось до суду з позовом  до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2005 року позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення–рішення № 001172626/3 від 30.11.2004 р., № 001182626/3 від 30.11.2004 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 203.00 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

         Касаційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Судами встановлено, що відповідачем здійснена перевіркаТОВ «Будівельна мережа» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за Iквартал 2004 року та податку на додану вартість за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2004 р. по взаєморозрахункам з підприємством ТОВ «Техоптрезерв». За результатами цієї перевірки був складений  акт № 39/26-20/32766966 від 14.06.2004 р. та прийняті податкові повідомлення-рішення,які є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договори підряду, за результатами виконання яких третьою особою позивачу були виписані належним чином оформлені податкові накладні та відповідні акти прийому-передачі робіт, в установленому порядку не визнані недійсними, тому заявлення права на податковий кредит є правомірним та підтвердженим всіма необхідними документами.

Відповідно до ч.1 п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Частиною 1 п. 7.4.5 ст. Закону встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт(послуг).

За таких обставин ТОВ «Будівельна мережа» правомірно включило до складу валових витрат вартість виконаних витрат по договорам підряду з ТОВ «Техоптрезерв», а тому підстав для нарахування позивачу податку на прибуток у відповідача не було.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком і доводи касаційної скарги його не спростовують.

          З огляду на те, що  суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст.  220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

        Касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 23 червня 2005 року і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2005 року – без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і оскарженню не підлягає.

судді: (підпис)

з оригіналом згідно

суддя: