Ухвала суду № 36734546, 21.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «21»січня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчака В.Я.

суддів Дембіцької О.О., Підгорної С.П.

при секретарі Пислар О.Р.

розглянувши кримінальне провадження №12013270150000269

щодо обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Слюсарюк Р.Л.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить змінити вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року, при призначені міри покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання.

Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року скасувати та ухвалити відносно ОСОБА_1 виправдувальний вирок, оскільки судом не встановлено прямий причинно-наслідковий зв'язок виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з фактом настання його смерті, необґрунтованість висновків судово-медичних експертиз.

Провадження №11-кп/794/17/14 Головуючий в І інстанції: Пташник А.М.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Марчак В.Я.

Кваліфікація дій засудженого по справі не оспорюється.

Згідно вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 07 квітня 2013 року близько 15 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у власному житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, в ході раптового виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у нього в гостях, переслідуючи мету спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно, наніс йому ряд ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 29.04.2013 року тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із фактом настання смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_3 від отриманих ушкоджень настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 3 год. 30 хв. В приміщенні лікарні швидкої допомоги м. Чернівці.

За вказаний злочин вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі

Зараховано у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з часу затримання, тобто з 09 квітня 2013 року.

Вироком суду вирішена доля речових доказів і судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримавши свою апеляцію, не підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2, яка діє в його інтересах, в частині його виправдання, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію ОСОБА_1, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляцій, вивчивши доводи, викладені в апеляціях та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає повному задоволенню, а в задоволенні апеляційних вимог адвоката слід відмовити виходячи з наступного.

Районний суд повно, об'єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № 246 від 29.04.2013 року судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від травматичного шоку, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з чисельними зламами ребер, а саме: 2-9 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 2-7 - по середньо-ключичній лінії зліва, 1,3-5 по середньо-пахвинній лінії зліва, злам тіла грудини на рівні 3-го ребра. Дані тілесні ушкодження відповідають вісімнадцятьом і виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих, тупих предметів, характерні для стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як «небезпечні для життя» та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із фактом настання смерті. Всі ці тілесні ушкодження виникли в незначний проміжок часу від дії сили, достатньої для їх утворення. Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень та їх морфологічні характеристики свідчать про динамічний рух потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а тому встановити положення та взаємне розташування потерпілого в цей час неможливо. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути як внаслідок боротьби так і самооборони. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_3 по строку виникнення відповідають на 07.04.2013 року, тобто тілесних ушкоджень, які б виникли до цього часу не виявлено.

Також, додатковим висновком експерта № 246 від 17.06.2013 року судово-медичної експертизи встановлено, що експертом не виявлені медичні дані, які б дозволяли стверджувати про виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок падіння з положення стоячи з послідуючими співударяннями об тверду площину, виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами (відро, дрова, предмети побутового вжитку, дерев'яну лавку, тощо). Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_3, слід відкинути можливість їх виникнення, а саме виникнення зламів ребер в результаті надання потерпілому протягом 30 хв. першої медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця. Виявлені на тілі трупа потерпілого тілесні ушкодження у вигляді чисельних зламів ребер по різних лініях та зламу тіла грудини на рівні 3-го ребра є характерними для стискання грудної клітини в передньо-задньому напрямку між плоскою поверхнею зі сторони спини та твердим тупим предметом зі значною силою зі сторони передньої поверхні грудної клітини. В суду немає підстав визнавати ці висновки експертиз неналежними чи недопустимими доказами, оскільки вони виконані фахівцями, які володіють спеціальними знаннями, попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав факт бійки між ним та потерпілим і нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Також, відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, що він раніше не судимий та позитивні характеристики.

Проте, місцевий суд не врахував у вироку вік обвинуваченого (63 роки), його стан здоров'я, соціальний стан, те, що він вчинив всі необхідні дії для виклику швидкої допомоги та відвернення тяжких наслідків, активно сприяв органам розслідування у розкритті злочину, ін., що колегія суддів розцінює як обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно вимог ст. 66 КК України. Сукупність встановлених колегією суддів пом'якшуючих покарання обставин та інших даних про особу обвинуваченого дають можливість колегії суддів застосувати вимоги ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду слід змінити, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відмовити в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Марчак В.Я.

Судді Дембіцька О.О.

Підгорної С.П.