Ухвала суду № 36733883, 07.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3267/13 07.10.2013

Провадження № 22ц/784/2648/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з померлим ОСОБА_4 в період з грудня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати 57 грн. 35 коп. судового збору.

03 вересня 2013 року на виконання ухвали судді від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату 57 грн. 35 коп. судового збору, а 03 жовтня 2013 року надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 03 липня 2013 року. Вказане підтверджується і наявною в матеріалах справи заявою про отримання копії рішення суду з відміткою про отримання 03 липня 2013 року ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду (а.с. 87).

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_2 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області