Ухвала суду № 36731474, 21.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 628/3240/2013 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В

Провадження №11кп/790/29/14 Доповідач: Самсонова В.Г.

Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області

головуючого-судді - Самсонової В.Г.

суддів - Григорова П.О., Ємця О.П.

при секретарі - Русановій Н.І.

за участю прокурора - Золочевського С.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Петрівка, Куп'янського району Харківської області, українка , громадянка України, не заміжня, з середньою освітою, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима: 04.06.2013 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком на 1 рік.

визнана винною, та їй призначене покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

- на підставі ч.1 ст. 71,72 КК України, до зазначеного покарання частково приєднано не відбуте нею покарання за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2013 року і остаточно визначено 5 років і 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, 02.07.2013 року, близько 16 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного мешкання свого співмешканця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході спільного вживання спиртних напоїв, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптової сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, взяла з полиці в кухні кухонний ніж, та нанесла останньому даним ножем один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила ОСОБА_3 проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, без пошкодження внутрішніх органів, яке супроводжувалось гемопневматораксом, з подальшим хірургічним втручанням, загоюванням рани та утворення рубця, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 377-КП/13 від 30 липня 2013 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, та з яким він був доставлений до Куп'янської центральної міської лікарні, де йому була надана невідкладна медична допомога.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2013 року скасувати, постановити новий вирок, більш м'який, чим вирок, винесений судом першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_1 посилається на те, що призначене їй покарання є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 66,69 КК України, оскільки вину свою, у скоєному злочину вона визнала, щиро кається, в судовому засіданні не оспорювала досліджені докази, потерпілий ОСОБА_3 претензій не має, має добру характеристику, постійне місце проживання, статус сироти та умово відсталої.

Заслухавши доповідь судді, вислухав пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги щодо пом'якшення покарання , та думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку районного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою та не вбачає підстав для скасування вироку.

Висновок суду про винність обвинуваченого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, він ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, аналіз яких даний у вироку.

Кримінальне провадження районним судом розглянуто відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, тому фактичні обставини злочину, колегією суддів не перевіряються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 була засуджена Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 4 червня 2013 року за ч1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, а тому обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення в іспитовий строк.

Доводи апеляції обвинуваченої про суворість призначеного їй покарання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції врахував її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також характеристику за місцем мешкання, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яке обтяжує покарання.

Посилання обвинуваченої на те, що вона сирота, умово відстала та відсутність від потерпілого будь-яких вимог не можуть бути самі по собі достатньою підставою для пом'якшення призначеного покарання.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_1, призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному правопорушенню і даним про особу винної, тому не вбачає підстав для призначення біль м'якого покарання.

Керуючись 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а обвинуваченою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді -