Рішення № 36731112, 03.12.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 415/2948/13-ц

Провадження № 22ц/782/4400/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі : Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.09.2008 року між банківською установою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №LGY2NN00000282, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язався повернути кредит у строк до 11 вересня 2013 року. Відпровідач взяті на себе зобов'язання із своєчасного повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.04.2013 року у нього перед банківською установою утворилась заборгованістьв сумі 55713,16 грн. яка складається з наступного:

9752,35 грн. - заборгованість за кредитом,

8456,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

542,11 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

34071,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

250,00 грн. - штраф ( фіксована частина) та 2641,10 грн. - штраф ( процентна складова).

З огляду на зазначені обставини банківська установа ставила питання про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у сумі 55713,16 грн. та судових витрат у розмірі 557,13 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року вищевказаний позов до ОСОБА_2 було задоволено частково.

А саме судом стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період часу з 10 квітня 2010 року по 05 квітня 2013 року у розмірі 4599,14 грн., судовий збір у розмірі 229,08 грн., а всього 4828,54 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 9752,35 грн., по сплаті процентів за користування кредитом за період часу з 11 вересня 2008 року по 09 квітня 2010 року у розмірі 3856,97 грн., по сплаті фіксованого штрафу в розмірі 500 грн. та штрафу у процентній складовій в розмірі 2641,10 грн., суд відмовив у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по сплаті пені в розмірі 34071, 41 грн. і комісії за користування кредитом в розмірі 542,11 грн. суд відмовив у зв'язку з їх недоведеністю .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банківської установи апеляційну скаргу підтримав, пояснивши, що в позовній заяві представник банківської установи помилково послався на те, що ОСОБА_2 було надано кредит на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» і до суду було помилково надано ці умови, хоча в дійсності відповідачу було надано кредит на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Персональний кредит» і саме з цими умовами було ознайомлено відповідача, який особисто підтвердив зазначений факт своїм підписом в анкеті-заяві і саме згідно з Умовами «Персональний кредит» та анкетою-заявою здійснено розрахунок заборгованості по кредитному договору. Також представник банківської установи пояснив, що відповідно до Умов надання споживчого кредиту «Персональний кредит» строк позовної давності по вимогах щодо стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів) встановлюється протягом 5 років, а тому висновок суду першої інстанції щодо пропуску банківською установою строку позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, відсотків та штрафів є поспішним, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_3 був особисто повідомлений під розпис про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відтак відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України відповідач також вважається належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банківської установи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення кредиту, процентів за користування кредиту за період з 11 вересня 2008 року по 09 квітня 2010 року, а також в частині стягнення штрафів у твердій сумі та у процентному співвідношенні, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було пропущено загальний строк позовної давності за вищезазначеними вимогами, передбачений ст.257 ЦК України, а тому в даному випадку є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог банківської установи в зазначених частинах у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості по сплаті пені в розмірі 34071,41грн. та комісії за користуванням кредитом в розмірі 542,11грн., суд першої інстанції виходив з того, що банківська установа не надала суду Умови надання фізичним особам споживчого кредиту «Персональний кредит», які вказані в наявній в матеріалах справи анкеті-заяві позичальника, а також не зазначила в розшифровці заборгованості по кредиту суми винагороди, хоча в позовній заяві вказала, що відповідач повинен сплачувати як винагороди, так і комісії, а тому суд не має можливості перевірити правильність нарахування пені та компенсації за користування кредитом, у зв'язку з чим є підстави для відмови у задоволенні вказаних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки до цих висновків суд першої інстанції дійшов поспішно, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невірного застосування норм матеріального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № LGY2NN00000282 на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Персональний кредит», згідно з яким ОСОБА_2 отримав від банківської установи кредитні кошти в сумі 10000 грн., зобов'язавшись сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та повернути кредит у строк до 11.09.2013 року. У разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки і, крім того, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник забов'язаний сплатити штраф в розмірі 250 грн., а також 5% від суми позову. Крім того, позичальник зобов'язаний сплачувати винагороду за користування кредитом в розмірі 0,2% щомісяця на залишок по кредиту

Вказані обставини підтверджуються копією анкети-заяви позичальника, яка підписана особисто відповідачем ОСОБА_2, який в вищевказаній анкеті-заяві зазначив, що він особисто ознайомлений та згоден з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Персональний кредит» та Тарифами банку. (а.с. 5-6).

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Персональний кредит», надані суду апеляційної інстанції представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (п.п.5.5.), передбачають, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки (пеня,штрафи) встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів і фактично припинив будь-які виплати за кредитним договором у травні 2009 року (а.с. 28-30), внаслідок чого станом на 05.04.2013 року за ним утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 9752,35 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8456,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 542,11 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 34071,49 грн., штрафу ( фіксована частина) -250,00 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, правильність якого відповідачем жодним чином не спростована.

Разом з тим, не відповідає умовам кредитного договору зроблений позивачем

розрахунок суми штрафу (процентна складова) у розмірі 2641,10 грн.

Так, позивачем розраховано суму штрафу з 5% від заборгованості за кредитом у сумі 9752,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8456,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 542,11 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 34071,49 грн., тоді як пеня сама по суті є штрафною санкцією за невиконання зобов'язань за договором і не може зараховуватись до суми, з якої начисляється інша штрафна санкція.

Таким чином, 5% повинно вираховуватись із суми заборгованості за кредитом - 9752,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8456,11 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом -542,11грн. тобто із суми 18750,57 грн., 5% від даної суми складають 937,53 грн.

Отже загальна сума штрафу складає 1187,53 грн. (250грн.+ 937,53грн.).

Враховуючи, що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Персональний кредит» по вимогах про стягнення кредиту, відсотків, за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів) передбачений строк позовної давності 5 років, а також приймаючи до уваги, що вказаними Умовами та анкетою-заявою позичальника передбачена сплата пені у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки, а також сплата щомісячної комісії за користування кредитом, судова колегія вважає, що висновок суду стосовно необхідності відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту, процентів за користування кредитом за період з 11 вересня 2008 року по 09 квітня 2010 року та штрафів у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а також висновок стосовно необхідності відмови у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті пені та комісії за користування кредитом у зв'язку з їх необґрунтованістю, є поспішними, та такими до яких суд дійшов внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи та невірного застосування норм матеріального права.

Тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в загальній сумі 54009,59 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом -9752,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-8456,11 грн., заборгованості по сплаті комісії-542,11 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 34071,49 грн., штрафу ( фіксована частина) -250 грн, штафу (процентна складова)- 937,53грн.

Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого банківською установою у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 88, 316 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 810,63грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 54009,59 грн., а також судові витрати у сумі 810,63 грн.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: