Ухвала суду № 36730416, 23.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/2545/2012 Провадження № 22-ц/795/2692/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.

Проведено поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_8 в житловому будинку: частину коридору 1-1 площею 5,5 кв.м. вартістю 6574 грн., кухню 1-2 площею 8,5 кв.м. вартістю 10159 грн., частину коридору 1-3 площею 5,9 кв.м. вартістю 7051 грн., кімнату 1-4 площею 11,9 кв.м. вартістю 14223 грн., частину кімнати 1-5 площею 17,4 кв.м. вартістю 20769 грн., ванну 1-9 площею 1,8 кв.м. вартістю 2151 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 ганку «а» вартістю 167,5 грн., 1/2 сараю «Б» вартістю 3625,5 грн., погреб «б» вартістю 2901 грн., вбиральню «В-1» вартістю 1336 грн., всього вартістю 68984 грн., що складає 51/100 частину в домоволодінні, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділено ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 903 кв.м. з них: 748 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, 155 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, згідно варіанту поділу №3 за висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-13С від 15.08.2013 року, проведено судовим експертом Солдатовою В.С., що позначено зеленим кольором першому співвласнику в Додатках №1 та №2 варіанти №3 до вказаного висновку.

Виділено ОСОБА_6 в житловому будинку: частину коридору 1-1 площею 3,5 кв.м. вартістю 4183 грн., частину коридору 1-3 площею 2,7 кв.м. вартістю 3227 грн., частину кімнати 1-5 площею 3,2 кв.м. вартістю 3825 грн., кімнату 1-6 площею 15,1 кв.м. вартістю 18047 грн., кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м. вартістю 18406 грн., їдальню 1-8 площею 13,0 кв.м. вартістю 15537 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 ганку «а» вартістю 167,5 грн.,1/2 сараю «Б» вартістю 3625,5 грн., всього вартістю 67018 грн., що складає 49/100 частину в домоволодінні, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 902 кв.м. з них: 748 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, 154 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, згідно варіанту поділу №3 за висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-13С від 15.08.2013 року, проведено судовим експертом Солдатовою В.С., що позначено зеленим кольором першому співвласнику в Додатках №1 та №2 варіанти №3 до вказаного висновку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 983 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме поділити житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку експерта та провести поділ наступним чином:

Виділити ОСОБА_8 в житловому будинку: коридор 1-1 площею 9,0 кв.м. вартістю 10757 грн., кухню 1-2 площею 8,5 кв.м. вартістю 10159 грн., частину коридору 1-3 площею 3,3 кв.м. вартістю 3944 грн., кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м. вартістю 18406 грн., їдальню 1-8 площею 13,0 кв.м. вартістю 15537 грн., ванну 1-9 площею 1,8 кв.м. вартістю 2151 грн.; в надвірних будівлях: ганок «а» вартістю 335 грн., 1/2 частини сараю «Б» вартістю 3625,5 грн., погреб «б» вартістю 2901 грн., вбиральню «В-1» вартістю 1336 грн., всього вартістю 69151,5 грн., що складає 51/10 частину в домоволодінні, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділити ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 154 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, всього земельну ділянку загальною площею 904 кв.м., яка розташована в межах: від т. А до т. Б - 7,82 м.; від т. Б до т. В - 6,23 м.; від т. В до т. Г. лінія розподілу будинку; від т. Г до т. Д - 1,0 м.; від т. Д до т. Е - 8,48 м.; від т. Е до т. Ж - 7,64 м.; від т. Ж до т. З - 8,49 м.; від т. Здо т. И - 1,0 м.; від т. И до т. Л - лінія розподілу сараю; від т. Л до т. М - 1,0 м.; від т. М до т. Н - 8,45 м.; від т. Н до т. О - 8,02 м.; від т. О до т. П - 11,7 м.; від т. П до т. Р - 3,0 м., 95,96 м; від т. Р до т. С - 4,14 м.; від т. С до т. Т - 95,91 м., 16,33 м., 9,31м; від т. Т до т. А - ламана лінія 2,88 м., 18,02 м; в тому числі: під житловим будинком 67,0 кв.м.; під господарськими будівлями 24,0 кв.м.; під двором 396 кв.м.; під городом 263 кв.м.; - всього 750 кв.м.; під городом 154 кв.м.; всього: земельна ділянка загальною площею 904 кв.м., згідно варіанту поділу №2 за висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-13С від 15.08.2013 року, проведеною судовим експертом Солдатовою В.С., що позначено зеленим кольором першому співвласнику в Додатках №1 та №2 варіанти №2 до вказаного висновку.

Виділити ОСОБА_6 в житловому будинку: частину коридору 1-3 площею 5,3 кв.м. вартістю 6334 грн., кімнату 1-4 площею 11,9 кв.м. вартістю 14223 грн., кімнату 1-5 площею 20,6 кв.м. вартістю 24621 грн., кімнату 1-6 площею 15,1 кв.м. вартістю 18047 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 частини сараю «Б» вартістю 3625,5 грн., всього вартістю 66850,5 грн., що складає 49/100 частину в домоволодінні, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділити ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 155 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, всього земельну ділянку загальною площею 905 кв.м., яка розташована в межах: від т. Б до т. В - 6,23 м.; від т. В до т. Г. лінія розподілу будинку; від т. Г до т. Д - 1,0 м.; від т. Д до т. Е - 8,48 м.; від т. Е до т. Ж - 7,64 м.; від т. Ж до т. З - 8,49 м.; від т. З до т. И - 1,0 м.; від т. И до т. Л - лінія розподілу сараю; від т. Л до т. М - 1,0 м.; від т. М до т. Н - 8,45 м.; від т. Н до т. О - 8,02 м.; від т. О до т. П - 11,7 м.; від т. П до т. Р - 3,0 м., 95,96 м; від т. Р до т. У - 4,35 м.; від т. У до т. Ф - 96,01 м., від т. Ф до т. Х - 11,86м.; від т. Х до т. Ц - 18,64 м., 26,29 м.; від т. Ц до т. Б - 4,48 м.; 3,18 м., 1,16 м., 7,29 м.; в тому числі: під житловим будинком 66,0 кв.м.; під господарськими будівлями 19,0 кв.м.; під двором 403 кв.м.; під городом 262 кв.м.; - всього 750 кв.м.; під городом 155 кв.м.; всього: земельна ділянка загальною площею 905 кв.м., згідно варіанту поділу №2 за висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-13С від 15.08.2013 року, проведеною судовим експертом Солдатовою В.С., що позначено синім кольором другому співвласнику в Додатках №1 та №2 варіанти №2 до вказаного висновку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 1150,5 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_8 виконати наступні переобладнання будинку по АДРЕСА_1, а саме: закрити дверний пройом з приміщення 1-1 до приміщення 1-3, закрити дверний пройом з приміщення 1-5 до приміщення 1-3, улаштувати дверний прийом з приміщення 1-7 до приміщення 1-8 замість вікна, улаштувати вікно в приміщенні 1-7, улаштувати перегородку в приміщенні 1-3 на відстані 1,0 м., розділивши приміщення на два приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_6 виконати наступні переобладнання будинку по АДРЕСА_1, а саме: улаштувати дверний пройом в приміщення 1-4, замість вікна, улаштувати дверний пройом з приміщення 1-3 до приміщення 1-5, улаштувати дверний пройом з приміщення 1-5 до приміщення 1-6, закрити дверний пройом з приміщення 1-6 до приміщення 1-7.

Апелянт посилається на те, що дане судове рішення не відповідає вимогам закону і є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, що порушує вимоги ст.213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не прийняті до уваги пояснення представника відповідача про те, що ініціатором поділу є позивач і хоча відповідачка проживає в іншій області, житлова площа на якій вона проживає з сім'єю, недостатня і вона може повернутися проживати в спірний будинок. Варіант поділу, визначений судом, є не прийнятним, оскільки приміщення, які пропонуються їй, знаходяться на тіньовій частині будинку і не освітлюються сонцем. Також цей варіант поділу передбачає значний обсяг робіт по переобладнанню.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на її користь грошову компенсацію в розмірі 983 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку, оскільки це істотно порушує вимоги ч.2 ст. 365 ЦК України.

Крім того, в судовому рішенні не вказані межі, переданих сторонам у користування, спірних земельних ділянок, що є істотним порушенням права на користування даними земельними ділянками та свідчить про неповноту та поверховість прийнятого судового рішення.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції обрав третій варіант поділу будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-13С від 15.08.2013 року, оскільки при такому варіанті поділу відхилення від ідеальних часток співвласників є мінімальним, позивач, який не заперечує проти такого варіанту поділу, постійно проживає в спірному будинку, потребує кухні та ванни для повсякденного користування, несе витрати на утримання будинку. Відповідачка проживає в Донецькій області з 2004 року, докази того, що вона збирається змінити місце проживання та переїхати на постійне проживання до спірного будинку відсутні.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності та свідоцтва про право на спадщину за законом сторонам належить кожному по 1/2 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Обираючи третій варіант поділу житлового будинку, суд 1 інстанції вірно видив з того, що при такому розподілі відхилення від ідеальних часток буде мінімальним.

Переобладнання, які потрібно здійснити за такого варіанту поділу, відповідно до ст. 152 ЖК України погоджені з виконкомом Михайло-Коцюбинської селищної ради, що підтверджується рішенням виконкому від 16.10.2013 року, яке на час прийняття рішення суду було чинним та ніким не оспорювалось (а.с.115).

Доводи апелянта стосовно того, що судом не прийняті до уваги пояснення її представника про те, що ініціатором поділу є позивач і хоча вона проживає в іншій області, житлова площа, на якій вона проживає з сім'єю, недостатня і вона може повернутися проживати в спірний будинок, не впливає на суть спору.

Посилання апелянта на те, що варіант поділу, визначений судом, є не прийнятним, оскільки приміщення, які пропонуються їй, знаходяться на тіньовій частині будинку і не освітлюються сонцем, не підтверджені жодним доказом.

Доводи апелянта стосовно того, що при такому поділі їй необхідно провести значні переобладнання, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта роботи всі варіанти розподілу, в тому числі і 2 варіант, передбачають переобладнання, які покладаються на обох сторін.

Не спростовують правильність висновків суду і доводи апеляційної скарги щодо того, що в судовому рішенні не вказані межі, переданих сторонам у користування, спірних земельних ділянок, оскільки межі земельних ділянок визначено з урахуванням висновку експертизи, в якому чітко визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, межі та загальна площа, яка передана сторонам у користування.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом ч.2 ст.365 ЦК України не можуть взяті судом до уваги, оскільки дана норма закону не регулює спірні правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: