Ухвала суду № 36730323, 21.01.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8269/13-ц

провадження № 2/753/294/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 21.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання надіслане ОСОБА_2 до суду поштою про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки останній наполягав на тому, що не підписував низку додаткових договорів до договору поруки від 23.08.2007 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення згаданого клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладені вимоги чинного цивільного процесуального законодавства суд вважає, що подане відповідачем ОСОБА_2 клопотанням є нічим іншим як фактично клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, а тому відповідно підлягає оплаті судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на сьогодні складає 1218 гривень.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що відповідачем зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим клопотання підлягає залишенню без руху.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору клопотання про призначення судової експертизи вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше заява (клопотання) вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової експертизи залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, однак не пізніше 27.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя