Ухвала суду № 36728610, 20.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.Справа № 818/7510/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. по справі № 818/7510/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області , Фонду державного майна України

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду від 01.07.2013 року по 01.09.2013 р. в сумі 9107,32 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. позов задоволено частково.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21124686) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року в сумі 5697 грн. 85 коп. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім грн. 85 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 1885,87 грн. підлягає негайному виконанню.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. та прийняти нову, якою залишити позов без задоволення повністю.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. в справі №2а-1870/1460/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №242-р від 24 грудня 2007 року "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1", поновлено його на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Сумській області виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн. за період з 27.12.2007р. по 03.09.2012р.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць ( а.с.3-5). Постанова набрала законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо примусового виконання постанови суду від 03.09.2012р.

За заявою позивача відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду.

Державним виконавцем виконавче провадження закінчено, направлено подання до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних в умисному невиконанні судового рішення. Ці обставини сторонами не оспорюється.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 5697,85 грн є обґрунтованими, а сума боргу 4280, 03 грн. не підлягає задоволенню, так як позивач в період за липень та серпень знаходився на обліку в Сумському міському центрі зайнятості як безробітний та отримав допомогу в розмірі 4280 грн. 03 коп. ( а.с.14).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудження оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Відповідачами не подано доказів поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Порядок розрахунку середнього заробітку у разі затримки виконання рішення суду про поновлення на посад врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідн6о до вимог якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 10 цього Порядку визначено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. У випадку, коли посадові оклади були підвищені не на один відсоток, коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення окладу, який встановлено працівникові після підвищення на оклад, який був у працівника до підвищення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 р. N 34 "Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України" у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів, внесені зміни щодо підвищення на 45 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців.

На вимогу суду Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Сумській області надано довідку про середній заробіток ОСОБА_1 При цьому в довідці наведено два альтернативних розрахунку середнього заробітку. Відповідачем зроблено висновок про те, що середньоденний заробіток позивача становить 154 грн. 94 коп. та 110 грн. 88 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 не передбачено такого порядку проведення розрахунку середнього заробітку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року в справі № 818/5254/13-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду встановлено, що розрахунок середнього заробітку, що подається Регіональним відділення Фонду державного майна України у Сумській області не відповідає вимогам нормативних актів, якими регулюється проведення такого розрахунку.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1, з якого має проводитися розрахунок, становить 226 грн. 77 коп. (а.с. 65-66).

Судовим розглядом встановлено, що за липень та серпень 2013 року розмір середнього заробітку позивача мав складати 9977 грн. 88 коп. (226 грн. 77 коп. х 44 робочі дні).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як позивач в цей період знаходився на обліку в Сумському міському центрі зайнятості як безробітний та отримав допомогу в розмірі 4280 грн. 03 коп. ( а.с.14), стягненню підлягає різниця між середнім заробітком та допомогою по безробіттю, що складає 5697 грн. 85 грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, в даному випадку 1885,87 грн. підлягає негайному виконанню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. по справі № 818/7510/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.