Ухвала суду № 36724586, 10.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2053/13-ц

Провадження №2/161/1312/13

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Фірук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2012 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви посилається на те, що 26.11.2012 року вона отримала поштою копію Акту опису й арешту майна від 14.11.2012 року складеного державним виконавцем Камцем Д.С. Даний акт передав батько, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Ця кореспонденція знаходилася в його поштовій скриньці. Ознайомившись з цим актом стало відомо, що він складений на виконання виконавчого листа №2-7904 виданого 13.03.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з неї в користь ПАТ АБ «Укргазбанк»- 253 487,59 доларів США та 408 237,31 грн. боргу. Їй не було нічого відомо про розгляд судом даної справи, тому 27.11.2012 року подала заяву про надання копії судового рішення. 30.11.2012 року отримала копію заочного рішення від 13.03.2012 року про стягнення солідарно з неї та з ОСОБА_2 у користь ПАТ АБ «Укргазбанк»- 253 487,59 доларів США та 408 237,31 грн. боргу та судових витрат. Не згідна з цим рішенням, оскільки судом не було дотримано порядку розгляду справи, не забезпечено можливості подати заперечення на позов. Також не були досліджені всі істотні обставини справи щодо обґрунтованості суми боргу. Причиною неявки в судове засідання 13.03.2012 року та в інші судові засідання по даній справі є те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення про судове засідання. В передостанньому абзаці першої сторінки заочного рішення вказано, що вона ніби-то була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Це не відповідає дійсності. В матеріалах справи не може бути таких відомостей, оскільки повістки про виклик до суду в цивільній справі на 13.03.2012 року не отримувала, своїх підписів ніде не ставила. Посилання на докази, якими буде обґрунтовувати свої заперечення проти позовних вимог. В пункті 1.1 договору №99/08-1/02 від 20.08.2008 року визначено, що ціна користування кредитними коштами становить 14,8% річних. Таким чином, укладаючи договір вважала, що вартість кредиту (ціна кредиту або ж реальна процентна ставка) буде становити 14,8% річних. На практиці ж ціна кредитних коштів (реальна процентна ставка) виявилася значно більшою. Це стало можливим за рахунок нарахування та утримання банком прихованих комісій та інших платежів на свою користь. Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року затверджено Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також вказано, що розрахунок реальної процентної ставки здійснюється за допомогою використання функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Microsoft Excel. З сукупною вартістю кредиту банк не ознайомлював і не надавав необхідних роз'яснень, хоча був зобов'язаний це зробити, не володіє спеціальними знаннями у кредитній та фінансовій сфері. Вартість кредитних коштів є значно більшою ніж це передбачено кредитним договором. Тобто розрахунок ціни позову завищений. Вказаний банком розмір пені є завищеним і не співмірним. З таким підходом до нарахування пені, банк втягує в боргову яму з якої ніколи не вибереться. Тим більше, що 05.01.2011 року господарським судом Волинської області відносно неї порушено справу про банкрутство, а 27.01.2011 року визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, що підтверджується постановою господарського суду. У заочне рішення від 13.03.2012 року механічно переписано вказані баком суми без будь-якого аналізу на предмет підставності та достовірності їх нарахування. Копію заочного рішення я отримала 30.11.2012 року, при поданні заяви 07.12.2012 року - строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Просить суд скасувати заочне судове рішення від 13.03.2012 року по справі №2-7904/2011 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, від них до суду не надходило заяв про розгляд заяви у їх відсутності. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви та відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що вперше справа була призначена до судового розгляду на 12.00 годин 23 грудня 2011 року (а.с. 22).

Судом встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи, що на адресу ОСОБА_1 не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позов та позовну заяву з додатками.

Судом встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що відповідачку ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином. У зв'язку з цим слухання справи судом було відкладено на 11.15 годин 09 лютого 2012 року (а.с. 25).

Також судом встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи, що на адресу ОСОБА_1 знову не було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, яке судом було призначено на 11.15 годин 09 лютого 2012 року.

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з'явилася. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які б свідчили, що відповідачку ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином. У зв'язку з цим слухання справи судом було відкладено на 12.30 годин 13 березня 2012 року (а.с. 27).

Також судом встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи, що на адресу ОСОБА_1 знову не було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, яке призначено на 12.30 годин 13 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 23 лютого 2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено замовний лист, який було отримано ОСОБА_3 для передачі (а.с. 29).

Судом встановлено і це вбачається із самого повідомлення (а.с. 29), що особисто отримано ОСОБА_3, однак при цьому взагалі не зазначено ініціалів особи, яка отримала замовного листа направленого судом ОСОБА_1 Також не зазначено для передачі кому отримано замовного листа.

Також судом встановлено, що особисто ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду під розписку вручено не було. При цьому відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3, яка отримала особисто листа від суду, який адресований ОСОБА_1 являється членом сім'ї ОСОБА_1, як передбачено ч. 3 ст. 76 ЦПК України

Судом встановлено, що 13 березня 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, так як належним чином повідомлена не була. Судом причини її неявки було визнано не поважними. Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Таким чином, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що 05.01.2011 року господарським судом Волинської області відносно неї порушено справу про банкрутство, а 27.01.2011 року визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Оскільки господарським судом Волинської області порушено справу про банкрутство та визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру справу у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, а не у відношенні фізичної особи ОСОБА_1. Так як статус особи суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 є різними, що чітко визначено нормами ЦК України

Також судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у заочне рішення суду від 13.03.2012 року механічно переписано вказані баком суми без будь-якого аналізу на предмет підставності та достовірності їх нарахування. Оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як будь-яких доказів на спростування суми заборгованості заявником суду надано не було. А тому у суду були всі підстави обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2012 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.40 годин 05 лютого 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко