Ухвала суду № 36723906, 13.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Справа № 911/620/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до 1) Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Київська область, смт. Бородянка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», м. Київ

3) ОСОБА_4, Київська область, смт. Бородянка

за участю третьої особи:

ОСОБА_5, Київська область, смт. Бородянка

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Привалова О.Ю. (довіреність №213/13-Н від 28 лютого 2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність №920 від 17 квітня 2013 року);

від третьої особи: ОСОБА_7 (довіреність №1621 від 18 червня 2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/620/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до 1) Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», 3) ОСОБА_4 за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2013 року.

Крім того, ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4, з підстав, викладених в ухвалі суду від 30 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 23 листопада 2012 року на повторних прилюдних торгах ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було реалізовано арештоване майно, а саме: нежитлова будівля з виробництва конструкцій ПВХ з магазином та кафе, загальною площею 922,40 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Переможцем торгів визнано єдиного учасника - ОСОБА_8, який придбав нежитлову будівлю з виробництва конструкцій ПВХ з магазином та кафе за ціною 408285,75 грн. без ПДВ.

Проте, на думку позивача, процедура проведення прилюдних торгів відбулась з ознаками грубих порушень, а саме: ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було взято до уваги висновок експертної оцінки, що втратив чинність, що є порушенням правил проведення прилюдних торгів стосовно початкової вартості майна, що виставляється на торги; спеціалізованою торгуючою організацією порушено правила проведення прилюдних торгів стосовно доведення до відома потенційних покупців інформації про лот; кошти від реалізації майна на прилюдних торгах надійшли лише на 21-й день; акт державного виконавця від 22 січня 2013 року про реалізацію нерухомого майна з прилюдних (публічних) торгів 23 листопада 2012 року, проведених ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» так і не був направлений торгуючій організації для його подальшої реалізації згідно з вимогами законодавства, всупереч п. 1.4. Тимчасового положення та ч. 3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, на думку позивача, дії відповідача-1 щодо реалізації нерухомого іпотечного майна у виконавчому провадженні №29345412 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області №2-1831 від 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_9 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1951489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (ВП №28076178, боржник ОСОБА_5) є незаконними, а тому відповідно й торги, проведені 23 листопада 2012 року, повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 березня 2013 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року, провадження у справі №911/620/13-г припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року ухвалу господарського суду Київської області від 18 березня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 року справу №911/175/13-г прийнято до свого провадження суддею Зайцем Д.Г., справу призначено до розгляду на 4 вересня 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представників позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки, в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Отже, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об'єкту. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбаного об'єкту законом не передбачено.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована: на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то підписання протоколу прилюдних торгів - ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Позивач пред'явив вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_5

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладеним відповідачем-2 ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та громадянином ОСОБА_8 правочином, спрямованим на відчуження-набуття майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 є покупцем нерухомого майна та, на момент виникнення спору, є його власником, що підтверджується відповідними Свідоцтвом та Витягом, предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначеної фізичної особи.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України щодо господарської діяльності та господарських відносин.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтями 1, 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, де учасниками господарського процесу є юридичні особи, а також громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, встановлений ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до них відносяться: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Господарським судом Київської області було прийнято до провадження спір за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів в такому колі учасників, який за суб'єктним складом сторін відповідає приписам господарського процесуального законодавства.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст. 24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки, за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного, та, оскільки, у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю, що і було зроблено ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі у якості іншого відповідача.

Зважаючи на суб'єктний склад учасників спору, та те, що ОСОБА_4, права та охоронювані інтереси якого зачіпаються з огляду на предмет спору, є відповідачем у даній справі, суд зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.