Ухвала суду № 36723638, 14.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2694/13-а

14 серпня 2013 р.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"

до

Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ; третя особа на стороні відповідача ПП "СП "Юстиція"

про визнання протиправною бездіяльність відповідача, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та скасування постанови. Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача та торгівельної організації по виконанню виконавчого провадження в частині примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі..

Клопотання мотивує істотними порушенням відповідачем норм законодавства при здійсненні виконавчого провадження яке призвело до неправомірної оцінки вартості арештованого майна нерухомого майна ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" код 32940386 а саме лот № 9 - Комплекс будівель ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали": Прохідна(Літ.Б-1),, загальною площею 100,0 кв.м., цегляна одноповерхова будівля, Будівля цегельного заводу(Літ.А-ІІ), загальною площею 3 202,6 кв.м., одноповерхова, каркасно-стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями,Трансформаторна підстанція(Літ.В-1), загальною площею 11,5 кв.м., одноповерхова, цегляна будівля– Рівненська обл.,с. за адресою Городок, вул. Б.Штейнгеля,88.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117 КАС України. Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та терміновим, оскільки предметом адміністративного позову є визнання дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції в Рівненській області при проведенні оцінки для примусової реалізації нерухомого майна, комплексу будівель - неправомірними. За відсутності передбаченого законодавством рецензування звіту про оцінку майна, вжиття виконавчою службою дій по примусовій реалізації предмета стягнення може привести до примусової реалізації майна боржника, інших виконавчих дій, обмежуючих права позивача. А отже у випадку не вжиття з боку суду заходів забезпечення після реалізації арештованого майна поновити порушене боржником право, буде унеможливленим чи утрудненим у зв’язку з набуттям добросовісним набувачем права власності на вказане вище нерухоме майно в порядку ст. 330 ЦК України.

. При реалізації предмета застави в майбутньому неможливо буде відновити право позивача ( боржника ) на самостійне виконання рішення, як і відновити його право на рецензування звіту про оцінку майна та недопущення порушеня боржника та стягувача шляхом продажу майна за заниженою вартістю. За таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим учасниками виконавчого провадження до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Викладені в позовній заяві обставини вказують, що зі змісту позовної заяви та доданих документів, у діях посадових осіб відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області вбачається очевидні ознаки протиправності дій та рішень, зокрема без рецензування звіту про оцінку майна, що підтверджує обгрунтованість доводів позивача про необхідність захисту його прав та інтересів шляхом винесення ухвали про забезпечення позову. Тому клопотання вирішується відповідно до вимог ч.1 ст. 118 негайно без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин клопотання слід задовольнити

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області вчиняти дії в межах зведеного виконавчого провадження в тому числі по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу Господарського суду м.Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012 р. пов'язані із реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" код 32940386 а саме лот № 9 - Комплекс будівель ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали": Прохідна(Літ.Б-1),, загальною площею 100,0 кв.м., цегляна одноповерхова будівля, Будівля цегельного заводу(Літ.А-ІІ), загальною площею 3 202,6 кв.м., одноповерхова, каркасно-стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями,Трансформаторна підстанція(Літ.В-1), загальною площею 11,5 кв.м., одноповерхова, цегляна будівля– Рівненська обл.,с. за адресою Городок, вул. Б.Штейнгеля,88 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити третій особі на стороні відповідача ПП "СП Юстиція"", (03606 м.Київ бульв. І.Лепсе, 8) в особі Луцька філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (Волинська обл., м. Луцьк вул. Коперніка, 8-А) здійювати в межах зведеного виконавчого провадження в тому числі по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу Господарського суду м.Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012 р щодо проведення 20.08.2013 року та в подальшому прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" код 32940386 а саме лот № 9 - Комплекс будівель ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали": Прохідна(Літ.Б-1),, загальною площею 100,0 кв.м., цегляна одноповерхова будівля, Будівля цегельного заводу(Літ.А-ІІ), загальною площею 3 202,6 кв.м., одноповерхова, каркасно-стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями,Трансформаторна підстанція(Літ.В-1), загальною площею 11,5 кв.м., одноповерхова, цегляна будівля– Рівненська обл.,с. за адресою Городок, вул. Б.Штейнгеля,88 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.