Рішення № 36723435, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9398/13 14.01.14

За позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"про стягнення 924 642,22 грн.Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1) не з'явився 2) Безпалюк О.Л. (дов. № 14-174 від 18.11.2013 року)від відповідача Іващенко В.І. (дов. № 11 від 15.07.2013 року) Мельник Є.О. (дов. № 26 від 12.12.2013 року)від прокуратуриПрядко Р.В. (посвідчення № 004286 від 15.09.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14 січня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості за Договором купівлі продажу природного газу № 443591/12 від 03.07.2012 року в розмірі 924 642,22 грн., в тому числі 42 905,17 грн. 3 % річних, 58 782,50 грн. збитків від інфляції, 219 525, 86 грн. пені, 602 428,68 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/9398/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/9398/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/9398/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/9398/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

23.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду справи.

У судовому засіданні 23.07.2013 року представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду справи та надала усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача - 2 у судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду справи та надала усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.08.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

12.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

13.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли пояснення.

Представник прокуратури у судовому засіданні 13.08.2013 року, надала усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача - 2 у судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.08.2013 року представник відповідача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

17.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 17.09.2013 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 17.09.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

30.09.2013 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/9398/13.

Розпорядженням від 30.09.2013 року заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/9398/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/9398/13 до свого провадження.

Представник позивача-1 у судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року справу № 910/9398/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/9398/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року.

Представник позивача-1 у судове засідання 18.10.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року справу № 910/9398/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з великою завантаженістю судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 910/9398/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року.

Представник позивача-1 у судове засідання 21.11.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2014 року.

Представник позивача - 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.01.2013 року представник позивача -2 та представник прокуратури підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.01.2013 року надали усні пояснення по справі, в яких заперечили проти позову.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (покупець) було укладено договір № 14/3591/12 купівлі - продажу природного газу (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2012 року природний газ на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, або/та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей природний газ (надалі - газ), на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору продавець передає покупцеві з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року газ обсягом до 65 500 тис.куб.м., у тому числі по місяцях кварталів.

Покупець до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, надає продавцю належним чином оформлену заявку на планові обсяги споживання газу на наступний місяць, підписану уповноваженою особою. Плановий обсяг поставки підтверджується продавцем та доводиться до відома газотранспортних підприємств а електронному вигляді оператором ЄГТСУ на відповідний місяць поставки (пункт 3.1.2. Договору).

Пунктом 5.2. сторони погодили, що ціна за 1 000 куб.м. природного газу становить 3 509,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того:

- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2%;

- податок на додану вартість за ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 305,60 грн., крім того ПДВ - 20% - 61,12 грн., всього з ПДВ - 366,72 грн.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 3 884,78 грн.., крім того, ПДВ - 20% - 776,96 грн., всього з ПДВ - 4661,74 грн.

У відповідності до пункту 6.1. оплата за природний газ з врахуванням вартості транспортування територією України проводиться покупцем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- оплата в розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 (п'ять) банківських днів до початку місяця поставки газу;

- оплата в розмірі по 35% (тридцять п'ять відсотків) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться до 5 числа та до 15-го числа поточного місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01 липня 2012 року, і діє в частині поставки природного газу до 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків за газ та послуг з його транспортування - до повного погашення заборгованості.

На виконання умов Договору, позивач, протягом вересня 2012 року - грудня 2012 року, передав на користь відповідача природний газ на загальну суму 71 277 803,58 грн., що підтверджується наступними актами приймання - передачі природного газу: від 30.09.2012 року на суму 31 461 776,55 грн.., від 30.11.2012 року на суму 8 606 124,06 грн., від 30.11.2012 року на суму 25 038 323,91 грн., від 31.12.2012 року 6 171 579,06 грн.

За твердженням позивача, в порушення умов Договору відповідач невчасно здійснював розрахунки за Договором, що підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), у зв'язку з чим у останнього тривалий час існувала заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" штрафних санкцій.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 42 905,17 грн. 3 % річних, 58 782,50 грн. збитків від інфляції, 219 525, 86 грн. пені, 602 428,68 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечив, з на тих підстав, що позивачем не доведено належне виконання своїх обов'язків щодо своєчасного направлення на адресу відповідача актів приймання передачі природного газу за Договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, а, саме актів приймання - передачі природного газу: від 30.09.2012 року на суму 31 461 776,55 грн.., від 30.11.2012 року на суму 8 606 124,06 грн., від 30.11.2012 року на суму 25 038 323,91 грн., від 31.12.2012 року 6 171 579,06 грн., позивач свої зобов'язання щодо поставки на користь відповідача природного газу виконав належним чином, зауважень щодо поставки газу від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за надані послуги здійснював з порушенням строків, зазначених у Договорі.

В силу приписів частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.

Як свідчать погоджені сторонами в Договорі порядок та умови проведення розрахунків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зобов'язалось оплатити газ протягом місяця поставки, і у строк, визначений пунктом 6.1 Договору, провести остаточні розрахунки за фактично переданий газ. Виконання цього обов'язку не ставилось в залежність від підписання сторонами актів приймання-передачі газу.

Беручи до уваги відсутність спору між сторонами з приводу кількості поставленого за Договором газу за період з вересня 2012 року - грудень 2012 року, а також те, що відповідно до пункту 4.1 Договору кількість газу, яка надається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку газу покупця, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неможливості своєчасного виконання грошового зобов'язання внаслідок прострочення кредитора, як такі, що суперечать умовам Договору.

У разі порушення зобов'язання згідно із приписами статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1. цього Договору продавець має право не здійснювати поставку газу покупцю або обмежити поставку пропорційно до кількості несплачених обсягів з наступною поставкою цих обсягів при умові їх оплати та наявності технічної можливості. У разі невиконання покупцем умов пункту 6.1. умов цього Договору він у безспірному порядку повинен сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від суми простроченого платежу.

Здійснивши перерахунок пені нарахованої в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня, за період з 15.11.2012 року по 26.12.2012 року, на загальну суму 184 169,62 грн., зокрема, з огляду на те, що позивачем, при здійснені розрахунку, помилково враховувався день оплати відповідачем природного газу, що суперечить чинному законодавству України. Дана правова позиція викладена у пункті 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Окрім того, позивач, керуючись пунктом 7.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача штраф на загальну суму 602 428,68 грн.

Як вже було зазначено судом, пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строку оплати з покупця на користь постачальника, крім суми заборгованості, додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від суми простроченого платежу.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

У випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності

Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 року у справі № 42/252, від 09.04.2012 року у справі № 20/246-08.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків оплати за поставлений позивачем природний газ є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд визнає його арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, за період прострочення з 15.11.2012 року по 19.12.2012 року, у розмірі 602 428,68 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 34 701,86 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" інфляційних нарахувань на загальну суму 58 782,50 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню а саме, у розмірі 602 428,68 грн. штрафу, 58 782,50 грн. інфляційних втрат, 34 701,86 грн. три проценти річних та 184 169,62 грн. пені.

Згідно з пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Оскільки, позов у даній подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору, а спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, відповідно частин 2, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, оф. 20, код ЄДРПОУ 37739041) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) 602 428 (шістсот дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 68 коп. штрафу, 184 169 (сто вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 6 коп. пені, 34 701 (тридцять чотири тисячі сімсот одну) грн. 86 коп. три проценти річних, 58 782 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, оф. 20, код ЄДРПОУ 37739041) в доход Державного бюджету України 17 601 (сімнадцять тисяч шістсот одну) грн. 65 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.