Ухвала суду № 36722912, 20.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/300/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Буренко Я. В., розглянувши скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року по справі № 920/300/13-г за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 112 833 грн. 80 коп. ,-

Представники сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_3 (довіреність від 04.03.2013 року);

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - представник Товстий В.В. (довіреність № 328 від 20.01.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року по справі № 920/300/13-г у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року по справі № 920/300/13-г апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2013 у справі № 920/300/13-г скасовано та прийняти нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 112835,30 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2256,68 грн. та 1128,34 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

04.09.2013 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року по справі №920/300/13-г було видано відповідний судовий наказ.

23.10.2013 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року по справі № 920/300/13-г залишено без змін.

09.01.2014 року до суду надійшла скарга фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року, в якій скаржник просить суд : 1) відновити строк для подання скарги на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 06.11.2013 року; 2) скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міськуправління юстиції Пятниці С.М. від 06.11.2013 року в частині скасування акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року, зняття арешту з описаного майна, що належить іншим особам, зобов'язання винести відповідну постанову про звільнення описаного майна згідно акту опису й арешту майна від 06.09.2013, 3) визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. по не направленню постанови від 06.11.2013 року стягувану наступного дня після винесення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року у справі № 920/300/13-г розгляд скарги фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року призначено на 20 січня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Представник позивача (заявник) підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо своєї позиції по справі стосовно скарги позивача на дії ДВС не подав.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції подав заперечення № 53-327 від 20.01.2014 року, в яких зазначив, що 05.09.2013 на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 06.09.2013 року від представника стягувача надійшла зава про здійснення опису рухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Цього ж дня державним виконавцем, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Боржникові особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 року та здійснено опис та арешт майна про що складено акт опису й арешту майна від 06.09.2013 року. Під час опису й арешту майна державному виконавцеві було повідомлено, що майно не належить боржникові ФОП ОСОБА_2, а також повідомлялося, що державному виконавцеві будуть надані копії підтверджуючих документів стосовно того, що дане майно належить іншій особі, про що відображено в акті опису й арешту майна від 06.09.2013року. 30.09.2013 від ФОП ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній повідомив, що описане майно згідно Акту опису й арешту майна від 06.09.2013 не належить боржникові ФОП ОСОБА_2 та надав підтверджуючі документи на право власності на описане майно. В зв'язку з чим ФОП ОСОБА_6 просить зняти арешт з описаного майна. 30.10.2013 від боржника надійшла заява про зняття арешту з описаного майна, оскільки дії державного виконавця Литвиненка А. О. були неправомірними та незаконними, а акти складено безпідставно оскільки описане майно не належить ОСОБА_2 06.11.2013 року постановою начальника Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції здійснено перевірку даного виконавчого провадження та постановлено: скасувати акт опису й арешту майна від 06.09.2013 року; зняти арешт з описаного майна, що належить іншим особам; винести відповідну постанову про звільнення описаного майна. Згідно акту опису й арешту майна від 06.09.2013; винести постанову про виправлення описки у відповідності до вимог чинного законодавства; зобов'язати державного виконавця винести постанову про виправлення описки у виконавчому провадженні № 39661139; зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії із дотриманням вимог чинного законодавства. В зв'язку з вищевикладеним представник ВДВС просить суд відмовити в задоволені скарги за необґрунтованістю.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, та неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року по справі № 920/300/13 відкласти і призначити на 29 січня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

3. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева