Ухвала суду № 36722260, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ К/800/2830/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

у справі №817/1877/13-а

за позовом Херсонського державного заводу «Палада»

до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

за участі прокуратури Рівненської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000162340/0 та №0000152340/0 від 21 березня 2008 року.

Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року отримано лише 12 грудня 2013 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Крім цього, скаржник просить замінити Дубровицьку міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Держаної податкової служби її процесуальним правонаступником Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Керуючись статтями 55, 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Дубровицьку міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Держаної податкової служби її процесуальним правонаступником Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Визнати поважними підстави пропуску Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України