Ухвала суду № 36718942, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 грудня 2013 р. Справа № 920/967/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2916С/3 -11 від 24.09.13 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 11.07.13 у справі № 920/967/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 39404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2013 р. у справі № 920/967/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13 в частині стягнення заборгованості в сумі 9150,12 грн. скасувано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13 залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" 1320,99 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради 199,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а також для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи було запропоновано сторонам надати апеляційному суду додаткові письмові докази та обґрунтовані пояснення.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 27.09.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (11.11.2013), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями (у тому числі - на і належну адресу позивача), запропоновано позивачу надати за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради.

Про те, що Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради було обізнане про усі судові засідання суду апеляційної інстанції, свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвал апеляційного суду), наявні в матеріалах справи (а.с.94, 95), а також відповідні ухвали суду зі штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали про направлення їх сторонам у справі (у тому числі і позивачу) що, в силу приписів ст. 64 ГПК України є свідченням належного повідомлення сторін. Але позивач у жодне судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився причину неявки суду не повідомив (будь-яких письмових клопотань, у т.ч. про відкладення розгляду справи) не заявляв.

У зв’язку з неявкою позивача, відсутністю повідомлень про неможливість прибути у судові засідання його представника та необхідністю надання додаткових письмових доказів по справі, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався колегією суддів на 09.12.2013р. та 23.12.2013р., та пропонувалося , позивачу надати суду апеляційної інстанції: додаток №1 до договору (строки, вартість та обсяг роботи); акти приймання - передачі (виконання послуг) №№1-25 від 30.04.2013р. та №№26-333; оригінали наказів №№21,144, 159/1, актів виконаних робіт №№1-25, №№26-607, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 30.04.2013р. між КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ТОВ "Управдом Суми". Позивач як письмового відзиву на апеляційну скаргу, так і запропоновані судом письмові докази та пояснення суду не надав, не скористався своїм процесуальним правом та в призначені судові засідання свого представника не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка позивача свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Також ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованості у розмірі 39404,80 грн., ТОВ "Управдом Суми" посилався на акти приймання-передачі (виконання послуг) за квітень 2013 року загальною кількістю 607 актів, на загальну суму 39404,80 грн.

Проте, як встановлено колегією суддів з наявних матеріалів у справі, позивачем у якості доказів належного виконання робіт з технічного обслуговування електромереж на об’єктах КП "Сумижитло" Сумської міської ради, надані акти приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) у кількості 278 шт., на загальну суму 30254,68 грн. Інші акти приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг), які зазначені позивачем у зведеному реєстрі (т.1 а.с. 14), реєстрі №1 (т.1 а.с. 15) та реєстрі №2 (т.1 а.с. 16-25), в матеріалах справи не містяться, тобто, інша частина заявленої суми у розмірі 9150,12 грн. не підтверджена належними доказами. Таке безпідставне заявлення вимог, без відповідних доказів змушує суд додатково самостійно встановлювати, перераховувати чисельни первинні документи, за якими нараховується заборгованість, що є проявом неповаги до суду.

Таким чином, оскільки позивачем не були належним чином документально підтверджені позовні вимоги у повному обсязі (не зважаючи на витребування судом апеляційної інстанції вищеперелічених письмових доказів), колегія суддів розглянула справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми.

Повідомити керівника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.