Рішення № 36718924, 13.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Справа № 914/4080/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Львів

до відповідача: Малого колективного підприємства - фірма «Геяна», м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 248 201 грн. 37 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Залицайло М.С.

Представники:

від позивача: Презлята С.З., представник (довіреність №141/03 від 15.04.2013 р.);

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Малого колективного підприємства - фірма «Геяна», м. Дрогобич, Львівська область про стягнення 248 201 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2013 р. призначив розгляд справи на 20.11.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. Відповідач зобов'язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту виконав частково, станом на дату подання позову до суду заборгованість згідно розрахунку становить 230 000 грн. 00 коп. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 18 201 грн. 37 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 248 201 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем, зазначивши, що відповідачем вживаються заходи щодо погашення вищевказаної заборгованості.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27 грудня 2007 р. між Львівською філією Відкритого акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Львівське головне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (банк) та Малим колективним підприємством - фірма «Геяна» (позичальник) було укладено кредитний договір №260/Д.

За цим договором банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.1.1. договору кредит надається в сумі 2 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1.2. договору термін користування кредитом встановлено до 26 грудня 2010 р.

Пунктом 1.1.3. договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17% річних.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №17 від 27.12.2007 р.

28 травня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №1 до кредитного договору, яким встановили процентну ставку в розмірі 20% річних.

10 жовтня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №2 до кредитного договору, яким встановили процентну ставку в розмірі 22% річних.

11 серпня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №3 до кредитного договору, яким встановили процентну ставку в розмірі 26% річних.

29 січня 2010 р. сторони уклали додатковий договір №4 до кредитного договору, яким встановили термін користування кредитом - до 23.12.2011 р., а також узгодили графік повернення кредиту.

У зв'язку із порушенням строків повернення суми кредиту, позивач надіслав відповідачу лист за вих. №717/050 від 24.04.2012 р. з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 290 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту по кредитному договору №260/Д від 27.12.2007 р. виконав частково, на дату судового розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 230 000 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього договору, від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням цих положень, вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18 201 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 230 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 18 201 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства - фірма «Геяна», м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 3-а, Львівська область (ідентифікаційний код 22367161) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Львів, вул. Вітовського, 35А (ідентифікаційний код 19357489) 230 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 18 201 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 964 грн. 03 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 13.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя Мазовіта А.Б.