Постанова № 36718696, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 920/967/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2916С/3 -11 від 24.09.13 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 11.07.13 у справі № 920/967/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 39404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованості в розмірі 39404,80 грн. за неналежне виконання умов договору підряду на обслуговування електричних мереж № 162/1 від 30.11.2012 року, крім того просив судові витрати у розмірі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" 39404,82 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарським судом Сумської області не було прийнято до уваги те, що надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт за договором підряду на обслуговування електричних мереж № 162/1 від 30.11.2012 року акти виконаних робіт, які не є належними доказами, оскільки в порушення договору не погоджені з відповідними головами ОСББ, ЖБК, будинкових комітетів та підписані з боку відповідача неповноважними працівниками шляхом факсимільного відтворення підпису директора підприємства.

08.11.2013р. (вх.№10614) від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, за доказами, наявними в матеріалах справи. Позицію і доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що апеляційна скарга відповідача була прийнята ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. до провадження та її розгляд призначено на 11.11.2013р. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався колегією суддів на 09.12.2013р. та 23.12.2013р., та пропонувалося сторонам надати суду апеляційної інстанції, позивачу: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; додаток №1 до договору (строки, вартість та обсяг роботи); акти приймання - передачі (виконання послуг) №№1-25 від 30.04.2013р. та №№26-333; оригінали наказів №№21,144, 159/1, актів виконаних робіт №№1-25, №№26-607, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 30.04.2013р. між КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ТОВ "Управдом Суми". Відповідачу: списки зареєстрованих будинкових комітетів, ЖБК, ОСББ, що перебувають на обслуговуванні замовника в спірних об’єктах; докази фактів невиконання, або неналежного виконання робіт за договором; докази звернення до правоохоронних органів по фактам фіктивності виконаних робіт.

Позивач як письмового відзиву на апеляційну скаргу, так і запропоновані судом письмові докази та пояснення суду не надав.

16.12.2013р. від відповідача на виконання ухвали апеляційного суду, надійшли списки будинкових комітетів. З цього приводу колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Враховуючи вищевикладені вимоги щодо подання до суду письмових доказів, колегія суддів констатує, що таким вимогам подані відповідачем списки будинкових комітетів не відповідає, що позбавляє їх доказової сили у справі.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013 р., представники сторін не з’явились, позивач причину неявки суду не повідомив (будь-яких письмових клопотань, у т.ч. про відкладення розгляду справи) не заявляв. У відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення усіх судових засідань сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвал апеляційного суду), наявні в матеріалах справи (а.с.94, 95), а також відповідні ухвали суду з відміткою канцелярії суду про направлення їх сторонам у справі що, в силу приписів ст. 64 ГПК України є свідченням належного повідомлення сторін.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце вирішення спору, клопотання відповідача, відсутність клопотань з боку позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами, у порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2012 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 162/1 (договір), відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов’язався за дорученням відповідача (замовника) виконувати роботи з технічного обслуговування електричних мереж на об’єктах замовника в межах обсягів робіт, визначених у п.1.2. договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених договором.

Об’єкти, на яких необхідно проводити роботи, графік робіт та розмір їх оплати визначені додатком № 1 до договору, що є його невід’ємною частиною (п.п. 1.2., 3.1., 4.1. договору).

Зобов’язання замовника прийняти та оплатити виконану позивачем роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт передбачено п. 2.2.5. договору.

За умовами, узгодженими сторонами у пункті 9.1 договору, даний договір набирає чинності з 01.12.2012 року та діє до 31.12.2013 року, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань до повного їх виконання незалежно від дати припинення договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Управдом Суми" посилається на те, що ним на виконання умов укладеного договору підряду, якісно та у повному обсязі за дорученням відповідача виконані роботи з технічного обслуговування електромереж на об’єктах КП "Сумижитло" Сумської міської ради, в межах обсягів робіт, визначених пунктом 1.2. договору. Доказом відповідного, як зазначає позивач, є належним чином оформлені – підписані сторонами у справі та скраплені їх печатками акти приймання-передачі (виконання послуг) за квітень 2013 року без жодних претензій та зауважень, загальною кількістю 607 актів, на загальну суму 39404,80 грн.

Проте, як встановлено колегією суддів з наявних матеріалів у справі, позивачем у якості доказів належного виконання робіт з технічного обслуговування електромереж на об’єктах КП "Сумижитло" Сумської міської ради, надані акти приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) у кількості 278 шт., на загальну суму 30254,68 грн., які містять підстави виконання послуг – договір №162/1 від 30.11.2012р. та адреси об’єктів замовника. Ці акти приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) №№ 3, 10, 16, 13, з №334 по №607 підписані та скріплені печатками сторін, згідно з ними, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором підряду роботи без жодних претензій та зауважень (т. 1 а.с. 26-27, а.с. 49-150, т. 2 а.с. 1-35). Інші акти приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг), які зазначені позивачем у зведеному реєстрі (т.1 а.с. 14), реєстрі №1 (т.1 а.с. 15) та реєстрі №2 (т.1 а.с. 16-25), в матеріалах справи не містяться, тобто, інша частина заявленої суми у розмірі 9150,12 грн. не підтверджена належними доказами та безпідставно задоволена місцевим господарським судом.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договору, замовник протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника; вказаний розрахунок може проводитись замовником частинами в межах строку, передбаченого п. 6.1. договору.

Однак, відповідач з позивачем не розрахувався за виконані роботи, обумовлені договором за актами приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) №№3, 10, 16, 13, з №334 по №607, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду склала 30254,68 грн.

Станом на 30.04.2013 року між КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ТОВ "Управдом Суми" складено акт звіряння взаємних розрахунків за договором підряду № 162/1 від 30.11.2012 р. (т.1. а.с.13), підписаний та скріплений печатками сторін правочину.

Вимога позивача № 22/05-13-4 від 22.05.2013р. про сплату заборгованості у розмірі 39404,80 грн. (т.1. а.с.29) залишена відповідачем без задоволення.

Колегія суддів на підставі наявних у справі доказів, визнає встановленим факт виконання робіт позивачем за актами приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) №№3, 10, 16, 13, з №334 по №607. Оскільки замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України не заявив про їх недоліки (за наявності таких), обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт за вказаними актами не надав, доказів сплати 30254,68 грн. заборгованості суду не представив, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30254,68 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 та ч. 1 ст. 858 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника – достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 30254,68 грн., що підтверджується вищевказаними актами приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) №№3, 10, 16, 13, з №334 по №607 (у кількості 278 шт.), які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що вказані акти виконаних робіт не підтверджують факту виконання позивачем робіт за договором, так як у порушення п.5.7. договору не погоджені з відповідними головами ОСББ та ЖБК та підписані з боку відповідача неповноважними працівниками шляхом факсимільного відтворення підпису директора підприємства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання електронно-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститься зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт відсутності письмової угоди сторін на використання факсимільного відтворення підпису при підписанні актів виконаних за договором робіт та їх неузгодження з головами ОСББ та ЖБК не свідчить про невиконання цих робіт, оскільки передбачена ч. 3 ст. 207 ЦК України згода є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу, а матеріалами справи підтверджується, що використання факсимільного відтворення підпису на актах виконаних робіт відбувалось на виконання наказів директора відповідача № 21 від 04.08.2012 р., № 144 від 03.09.2012 р. та № 159/1 від 16.10.2012 р. (т.2. а.с. 41-43), який скріпляв ці акти печаткою відповідача, та який підтвердив заборгованість за цими актами в підписаному між директорами сторін та скріпленому їх печатками акті звірки розрахунків, а позивач в свою чергу, не заперечував проти використання факсимільного відтворення підпису директора відповідача при підписанні згаданих актів.

Крім цього, відповідачем не складались акти про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язань за договором в порядку, що визначений п.п. 5.2.-5.5. договору, що також спростовує його доводи, що роботи за договором фактично не виконувались.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постановах від 24.09.2009 р. у справі № 19/75 та від 12.03 2009 р. у справі № 52/97-08.

Колегія суддів також звертає увагу, що (як згадувалось вище) в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 р. (т. 1 а.с. 13). Вказаний акт підписаний керівниками підприємств позивача та відповідача, скріплений їх печатками, з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 39404,80 грн., який відповідно до вимог статті 34 ГПК України приймається до уваги колегією суддів не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження наявності у відповідача боргу в обумовленій сумі 30254,68 грн. Дані, що відображені в даному акті звірки не спростовані відповідачем жодними доказами. При цьому, докази сплати боргу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що дійсно, акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою є документом, за якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Однак, акт звірки складається виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів, в силу чого є одним з доказів у господарському спорі.

Отже, факт виконання позивачем робіт на суму 30254,68 грн. та їх прийняття відповідачем за спірним договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності до умов договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

Що стосується не погодження актів з відповідними головами ОСББ та ЖБК, колегія суддів вважає, що створення таких комітетів не підтверджено відповідачем належними доказами, оскільки сам перелік таких комітетів не засвідчений повноважними особами щодо їх створення не є підтвердженням їх створення.

Таким чином, оскільки позивачем не були належним чином документально підтверджені позовні вимоги у повному обсязі (не зважаючи на витребування судом апеляційної інстанції вищеперелічених письмових доказів), колегія суддів розглянула справу за наявними у ній доказами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у п.2.3. якої зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Також, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК (п.2.4. згаданої Постанови).

На підставі викладеного, враховуючи факт належного часткового виконання ТОВ "Управдом Суми" зобов’язань, передбачених договором, що підтверджується належними та допустимими доказами – підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 30254,68 грн. боргу. Натомість в частині стягнення заборгованості за рештою вищезазначених актів приймання-передачі за квітень 2013 року (виконання послуг) на суму 9150,12 грн. у позові має бути відмовлено, як безпідставно заявленому, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості у розмірі 9150,12 грн. підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи.

Питання про судові витрати вирішується відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

У зв’язку з зазначеним, керуючись статтями 33, 36, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 3, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13 в частині стягнення заборгованості в сумі 9150,12 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДРПОУ 38244446) 1320,99 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми" (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДРПОУ 38244446) на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ 37654796) 199,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 26.12.2013 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.