Ухвала суду № 36716627, 20.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1116/13-к 17.10.2013 17.10.2013 20.01.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/784/562/13 Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: ст. 191 ч.3 КК України Падалка В.О.

Доповідач апеляційної інстанції

Хомік І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Дзюби Ф.С., Рудяка А.В.

з участю прокурора: Цибух Т.І.

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засідання кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянку України, працюючою заступником директора з навчально-методичної роботи центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради, одружену, яка проживаює за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання строком на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. З покладенням обов'язків відповідно до вимог п.3 ст. 76 КК України повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку смт. Зеленодольська, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючою директором центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради, одруженою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання строком на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. З покладенням обов'язків відповідно до вимог п.3 ст. 76 КК України

повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку с. НосіХісрав,Шаартузького району Таджикістану, громадянку України, працюючою реквізитором ПК «Енергетик» у ВП Южноукраїнської АЕС, одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч.1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання строком на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. З покладенням обов'язків відповідно до вимог п.3 ст. 76 КК України

повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи суму в розмірі 2250 грн.

Вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в тому, що в серпні-вересні 2010 року ОСОБА_3 згідно наказу начальника Управління освіти Южноукраїнської міської ради № 495 від 31.08.2009 року на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4, займаючи посаду директора центру дитячої та юнацької творчості управління освіти Южноїкраїнської міської ради Миколаївської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою протиправного привласнення державнихкоштів на користь ОСОБА_5, за попередньою змовою з останньою, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконує та не збирається виконувати роботу керівника гуртка центру дитячої та юнацької творчості «Умілі ручки» незаконно внесла в офіційний документ, в наказ № 47 від 01.09.2010 року про продовження терміну роботи працівників за сумісництвом на 2010-2011 навчальні роки, завідомо неправдиві відомості щодо продовження роботи ОСОБА_5 на посаді керівника вказаного гуртка, який підписала та завірила печаткою вказаного державного закладу.

Протягом періоду часу з січня 2011 року по листопад 2011 року ОСОБА_4 по виходу з відпустки по догляду за дитиною, згідно наказу начальника управління освіти Южноукраїнської міської ради № 674-к від 30.12.2010 року, займаючи посаду директора центру дитячої та юнацької творчості управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою протиправного привласнення державних коштів на користь ОСОБА_5, за попередньою змовою з останньою та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконує та не збирається виконувати роботу керівника гуртка центру дитячої та юнацької творчості «Умілі ручки» не припинила злочинні дії, не повідомила про них керівництво управління освіти Южноукраїнської міської ради та правоохоронні органи, видавши в червні 2011 року наказ № 12 від 06.06.2011 року про надання ОСОБА_5 щорічної основної відпустки за 2010-2011 навчальний рік, а також в вересні цього ж року наказ № 34 від 01.09.2011 року про продовження терміну роботи працівників за сумісництвом на 2011-2012 навчальний рік, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо роботи ОСОБА_5. на посаді керівника вказаного гуртка, який підписала та завірила печаткою вказаного державного закладу.

В свою чергу ОСОБА_5 у виконання спільної злочинної домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконне привласнення державних коштів протягом періоду часу з вересня 2010 року по листопад 2011 року, умисно з корисних спонукань та особистої зацікавленості з метою створення видимості функціонування гуртка «Умілі ручки» склала та в подальшому вела журнали обліку роботи зазначеного гуртка на 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки, які надали можливість ОСОБА_4 неправомірно отримувати заробітну платню за вказаний період.

Крім того, протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір вносила до журналу обліку роботи гуртка «Умілі ручки» завідомо неправдиві відомості щодо осіб, які є членами гуртка та проведеної з ними роботи.

Також на підставі складених та заповнених ОСОБА_5 журналів обліку роботи гуртка на 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки, які містили недостовірні відомості протягом періоду часу з вересня 2010 року по листопад 2011 рік табельником центру дитячої та юнацької творчості управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7, якій не було відомо про злочинні наміри обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було складено табеля використаного часу з вересня 2010 року по листопад 2011 рік.

При цьому, протягом періоду часу з вересня 2010 по грудень 2010 рік ОСОБА_3 у виконання спільної злочинної домовленості, достовірно знаючи, що зазначені табеля обліку робочого часу, складені ОСОБА_7, містять завідомо неправдиві відомості щодо відпрацьованого робочого часу ОСОБА_5 в якості керівника гуртка, умисно підписувала їх як директор центру та ставила на них відбиток печатки центру дитячої та юнацької творчості управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що було підставою для нарахування та виплати відділом бухгалтерського обліку заробітної плати ОСОБА_5 з вересня 2010 по грудень 2010 року.

Протягом періоду часу з січня 2011 року по листопад 2011 року ОСОБА_4 у виконання спільної злочинної домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 достовірно знаючи, що табеля обліку робочого часу містять завідомо неправдиві відомості відпрацьованого часу ОСОБА_5 в якості керівника гуртка, умисно підписала їх як директор центру та поставила на них відбиток печатки центру дитячої та юнацької творчості управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що було підставою для нарахування та виплати відділом бухгалтерського обліку заробітної плати ОСОБА_5 з січня 2011 по листопад 2011 року. Всього ОСОБА_5 незаконно отримано державні грошові кошти в сумі 11 738 грн. 61 коп.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати вирок суду, а справу закрити за відсутністю в їх діях події злочину, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також під час розгляду справи судом першої інстанції були допущені істотні порушення норм КПК України, а саме, що стосується всебічності та повноти досудового та судового слідства. Також в своїх апеляціях обвинувачені вказують на те, що судом невірно кваліфіковані їх дії. Зокрема, кваліфікувавши їх діяння як привласнення чи розтрату суд не врахував, що такі дії мають місце лише тоді, коли предметом привласнення чи розтрати є майно, яке було їм ввірене чи було в його віданні,тобто знаходилось у правомірному володінні особи, яка була наділена правом розпорядження, управління, доставки або зберігання. Грошові кошти у їх віданні не знаходились, а нараховувались і видавались Управлінням освіти, тому така кваліфікація, на їх думку є необгрунтованою та безпідставною.

Що стосується підроблення документів, то судом взагалі не надано правової оцінки документам, в чому полягало підроблення відомостей в офіційному документі, та яким чином використовувалось ними службове становище. Також вважають проведене по справі розслідування незаконним а здобуті докази нелегітимними, оскільки досудове розслідування проводилося стажистом слідчого прокуратури.

В уточнених апеляційних вимогах засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просять вирок суду змінити, пом'якшивши призначене їм судом покарання. Зокрема, вони посилаються на повне визнання своєї вини і щире розкаяння в скоєному та на інші пом'якшуючі обставини, враховані судом 1 інстанції, в зв'язку з чим просять призначити їм основне покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, без призначення додаткового покарання.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду, просить в частині призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити та призначити покарання:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням п.3 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням п.3 ч.1 ст.76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Прокурор посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме в порушення вимог законодавства, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд застосував принцип поглинення однакових за видом і розміром додаткових покарань, хоча суд не звернув увагу на п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 21.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно якого, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримання своєї апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали лише свої уточненні апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляційну скаргу, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_5, а уточнені апеляційні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає вирок суду підлягаючим зміненню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо винуватості засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у визнаному судом обвинуваченні підтверджуються сукупністю доказів по справі, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Такі висновки суду підтверджуються і уточненими апеляційними вимогами засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та їх поясненнями в апеляційній інстанції, в яких вони свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, підтвердивши факт своєї причетності до розкрадання державних коштів шляхом складання підроблених документів.

Хоча засуджена ОСОБА_5 свою вину в скоєному повністю заперечує і стверджує, що в її діях немає порушень законодавства, разом з цим вона не заперечує, що гурток «Умілі ручки» фактично не діяв та не працював, але по документам цей гурток начебто діяв і нею вівся фіктивний журнал, відповідно до якого гурток начебто відвідували діти. В дійсності ОСОБА_5 займалась іншою роботою, а саме виготовляла маски для дитячих спектаклів.

Проте, не зважаючи на це, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за обставин встановлених судом першої інстанції, повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

Зокрема, показання неповнолітніх свідків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 які пояснили, що з вересня 2010 р. гурток «Умілі ручки» вони взагалі не відвідували.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона працює головним бухгалтером управління освіти Южноукраїнської міської ради. З 2006 р. ОСОБА_5 була керівником гуртка ЦДДЮТ «Умілі ручки». ОСОБА_5 вела журнал обліку роботи цього гуртка. На підставі відомостей цього журналу табельщиком щомісячно складався табель обліку робочого часу, який завірявся директором закладу та передавався до бухгалтерії, де здійснювалось нарахування зарплати.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона працює бухгалтером управління освіти Южноуркаїнської міської ради і здійснювала нарахування заробітної плати ОСОБА_5 на підставі табелю затвердженого керівником закладу. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 гурток не вела.

Згідно висновкам судово-почеркознавчої експертизи в журналі обліку роботи гуртка «Умілі ручки» в графі керівник гуртка підписи виконані безпосередньо ОСОБА_5

Вина засудженої ОСОБА_5 також підтверджується й іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, ОСОБА_5 здійснила злочин не являючись посадовою особою, тому її дії слід кваліфікувати як дії співучасника у вчиненні розкрадання грошових коштів, а саме за ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України.

Що стосується призначеного покарання засудженим, то суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, всі дані про осіб винних, а саме їх позитивні характеристики як за місцем роботи так і за місцем проживання. Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено як обставину, яка помякшує покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їх повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, а для останньої і знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також колегія суддів визнає як пом'якшуючою обставиною для всіх трьох засуджених повне відшкодування ними завданої шкоди, що судом безпідставно залишено поза увагою.

Враховуючу викладене, а також зміну обвинувачення для засудженої ОСОБА_5, та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення їм покарання більш мякого ніж передбачено законом і без застосування додаткової міри покарання, у відповідності до вимог ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України?колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора м.Южноукраїнська Миколаївської області залишити без задоволення. Апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 серпня 2013 року стосовно засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінити, пом'якшивши призначене їм судом покарання.

ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. За ст. 366 ч.1 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. За ст. 366 ч.1 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вважати засудженою ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. За ст. 358 ч.1 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В іншій частині цей же вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді