Рішення № 36716087, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24371/13 15.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської нерухомості»простягнення 87 647,58 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Іванченко О.І.від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет ЛТД» (надалі - ТОВ «ОК Інтернет ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської нерухомості» (надалі - ТОВ «Бутік Київської нерухомості») про стягнення 87 647,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р. набув право вимоги від відповідача сплати коштів за невиконання ним зобов'язань по оплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет» вартості наданих послуг згідно договору про надання послуг в мережі Інтернет №1/05 від 22.05.2012 р. та договору на послуги по створенню веб-сайтів та веб-сторінок №1/07 від 17.07.2012 р. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 911,67 грн. та 3% річних у розмірі 2 561,91 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та пояснення стовно суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, подав через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених в клопотанні обставин щодо перебування його представника у відпустці.

По-друге, відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку особу для представництва власних інтересів.

Крім того, ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. була отримана представником відповідача 30.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25467942.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та більше двох тижнів для підготовки до участі у судовому засіданні, зокрема для залучення кваліфікованої особи на представлення власних інтересів в суді, а також для підготування відзиву на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок Інтернет» (виконавець) та ТОВ «Бутік Київської нерухомості» (замовник) було укладено договір про надання послуг в мережі Інтернет №1/05, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет в інтересах замовника, а замовник зобов'язується приймати й оплачувати належним чином надані послуги виконавця в строки й на умовах, застережених у даному договорі й додатках до нього.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що послуги, зазначені в конкретних додатках до даного договору, оплачуються замовником на підставі оригіналу рахунку-фактури, наданого виконавцем, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Крім того, 17.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок Інтернет» (виконавець) та ТОВ «Бутік Київської нерухомості» (замовник) було укладено договір на послуги по створенню веб-сайтів та веб-сторінок №1/07, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані із створенням та функціонуванням веб-сайту або веб-сторінок замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги виконавця в строки й на умовах, застережених у даному договорі й додатках до нього.

Додатком №2 до договору №1/07 від 17.07.2012 р. (пункт 6) сторонами погоджено, що 100% оплачуються замовником на підставі оригіналу рахунку-фактури, наданого виконавцем, протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг згідно цього додатку №2 від 21.09.2012 р., але не пізніше 30.09.2012 р.

На виконання умов Договорів ТОВ «Ок Інтернет» були надані, а ТОВ «Бутік Київської нерухомості» прийняті та частково оплачені послуги, що підтверджується актами надання послуг та банківськими виписками з рахунку ТОВ «Ок Інтернет».

13.05.2013 р. між ТОВ «Ок Інтернет» (первісний кредитор) та ТОВ «ОК Інтернет ЛТД» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - «Договір про відступлення права вимоги»), згідно з умовами п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги грошових коштів у розмірі 85 174,00 грн., належне первісному кредиторові у відповідності до договору про надання послуг в мережі Інтернет №1/05 від 22.05.2012 р. та договору на послуги по створенню веб-сайтів та веб-сторінок №1/07 від 17.07.2012 р.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків з оплати суми заборгованості, передбаченої п. 1 цього договору, в тому числі, в судовому порядку.

Відповідач частково оплатив заборгованість на користь позивача у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих згідно Договорів послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 79 174,00 грн. за поставлений товар.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договорів №1/05 від 22.05.2012 р. та №1/07 від 17.07.2012 р. ТОВ «Ок Інтернет» надавались, а ТОВ «Бутік Київської нерухомості» приймались та частково оплачувались послуги, що підтверджується актами надання послуг та банківськими виписками з рахунку ТОВ «Ок Інтернет».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.2 Договору№1/05 від 22.05.2012 р., п. 3.2 Договору №1/07 від 17.07.2012 р., а також часткової оплати відповідачем наданих послуг, заборгованість ТОВ «Бутік Київської нерухомості» за надані ТОВ «Ок Інтернет» послуги становить 85 174,00 грн., а строк виконання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь ТОВ «Ок Інтернет» 85 174,00 грн. на підставі Договорів за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно умов Договору про відступлення права вимоги позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 85 174,00 грн., про що останній був письмово повідомлений, що підтверджується роздруківками електронних листів позивача від 14.05.2013 р.

19.06.2013 р. відповідач частково оплатив заборгованість на користь позивача у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Бутік Київської нерухомості» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ОК Інтернет ЛТД» про стягнення з ТОВ «Бутік Київської нерухомості» заборгованості у розмірі 79 174,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 911,67 грн. та 3% річних у розмірі 2 561,91 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання у період з 17.12.2012 р. по 10.12.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 5.2 Договорів передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених даним договором, до нього застосовується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 5 880,17 грн. В іншій частині (31,50 грн.) пеня обрахована невірно, оскільки під час здійснення її розрахунку позивачем не було враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 561,91 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Бутік Київської нерухомості» на користь ТОВ «ОК Інтернет ЛТД» заборгованості у розмірі 79 174,00 грн., пені у розмірі 5 880,17 грн. та 3% річних у розмірі 2 561,91 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог (пеня у розмірі 31,50 грн.) необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет ЛТД» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської нерухомості» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 34679708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет ЛТД» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 128, оф. 1; ідентифікаційний код 38214542) заборгованість у розмірі 79 174 (сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5 880 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 2 561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1 752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя В.П. Босий