Рішення № 36716086, 13.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20303/13 13.01.14

За позовомПублічного акціонерного товариства Завод «Мотор»доПідрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»проскасування звіту з незалежної оцінки майна Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Реус Д.С.від відповідача:Гопцій Р.О. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Завод «Мотор» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування звіту з незалежної оцінки майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок з незалежної оцінки майна відповідача (виробничого обладнання) від 12.08.2013 р., складений з порушеннями норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач просить суд його скасувати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.12.2013 р., залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.10.2013 р. до господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з огляду на те, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи відкладено до 13.01.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, а також невиконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду 30.12.2013 р. через канцелярію подав документи, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2011 р. у справі №4/112-11 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Мотор» на користь Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» 2 516 579,75 грн. боргу за кредитом, 1 152 110,86 грн. боргу по процентам, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

17.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№31392867 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2011 р. №4/112-11.

19.06.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 12.09.2011 р. №4/112-11 було складено акт опису й арешту майна Товариства.

Постановою відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 11.07.2013 р. було призначено експертом ТОВ «Українська експертна група» в особі експерта Антонова В.О.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 12.08.2013 р., проведеної ТОВ «Українська експертна група» в особі експерта Антонова В.О., ринкова вартість майна - виробничого обладнання та основних засобів, власником яких є Товариство, становить 300 352,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, висновку з незалежної оцінки майна вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, позивач вважає, що оцінка майна була проведена відповідачем безпідставно, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір на проведення такої оцінки, а також були допущені помилки під час складання експертом оспорюваного звіту.

В той же час, положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Суд відзначає, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та з урахуванням вимог статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним висновку експерта про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив статті 13, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 10 Закону України «Про оцінку майна».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, в пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, правовий аналіз положень статей 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Відтак, висновок експерта не є актом, який тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків. Висновок експерта, дійсність якого оспорюється скаржником, не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів таких відносин.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. у справі №5010/506/2012-15/29.

З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний висновок експерта не може бути предметом оскарження в окремому позовному провадженні господарського суду, а отже такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Завод «Мотор» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Завод «Мотор» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя В.П. Босий