Постанова № 36715513, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/273/12 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003222301 від 01 вересня 2011 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 148742,33 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" як юридична та зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 18 січня 1993 року.

З 18 липня 2011 року по 11 серпня 2011 року Державною податковою інспекцію у м. Черкаси Черкаської області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки, відповідачем складено Акт № 2115/23-2/14207584 від 18 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.2, п. 2.12 Постанови правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в сумі 148 742,33 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2011 року № 0003222301, яким застосовано до позивача штрафні (фінансових) санкцій в сумі 148 742, 33 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Так, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій є п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12 червня 1995 року та п. 1.2, п. 2.12 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 627.

Так, в п. 1 вищевказаного Указу наведено вичерпний перелік порушень норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, за допущення яких застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Пункт 1.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»містить визначення термінів, які вживаються в даному Положенні.

Водночас, п. 2.12 вищенаведеного Положення визначено, що фізичні особи - довірені особи підприємств (юридичних осіб), які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

З наведеного вбачається, що вказаний пункт 2.12 регулює виключно відносини в сфері готівкового обігу платіжних карток.

Незважаючи не те, що видача готівки під звіт регулюється п. 2.1 Положення, податковим органом під час проведення перевірки не досліджувались факти видачі та повернення готівки.

Таким чином, колегія суддів вказує, що у період, який перевірявся, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" не здійснювало операції по картковим рахункам, відтак положення п. 2.12 «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не можуть бути підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки пов'язане з відсутністю виключно розрахункового документа.

Разом з тим, у розумінні Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З системного аналізу наведеного визначення вбачається, що посвідчення про відрядження не є розрахунковим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу законів про працю України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

Згідно ч. 2 п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 31 березня 1998 року за № 218/2658, документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем готівкові розрахунки з фізичними особами здійснювались за умови подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), які підтверджують сплату готівкових коштів.

Крім того, в матеріалах справи містяться накази про відрядження та авансові звіти за підписом керівника, що підтверджують доцільність вказаних витрат, а тому застосування податковим органом штрафних санкцій в сумі 148 742,33 00 грн. є безпідставним.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки перевірка позивача проводилась вибірковим порядком, податковим органом не досліджувалось питання проведення готівкових розрахунків з підзвітними особами, а також факт відсутності видачі авансу на відрядження працівникам позивача, не оцінювалась наявна кредиторська заборгованість перед працівниками, не з'ясовувався факт виплати працівникам по авансовим звітам, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант + К" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області № 0003222301 від 01 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2013 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.