Постанова № 36711216, 15.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/27/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.

Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки смт. Новогородка, Новгородківського району,

Кіровоградської області, громадянки України, одруженої,

на утриманні має неповнолітню дитину, завідуючу відділенням

Новогородківської районної лікарні, що проживає

по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною, у тому, що вона 12 жовтня 2013 року, близько 00.45 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 244 км. автодороги Київ - Знам'янка, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час перестроювання вправо, в порушення п.п.8.5.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, перетнула « вузьку суцільну лінію » дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та не надала перевагу в русі автомобілю « OPELVIVARO », під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному їй напрямку у правій смузі дорожнього руху і для уникнення зіткнення, змушений був вжити заходів до екстреного гальмування та змінити напрямок руху власного автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у дослідженні фактичних обставин справи, що призвело, на її думку до необґрунтованого та неправильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у заяві з посиланням на ст. 268 КУпАП просила суд розглянути апеляційну скаргу по суті за її відсутності.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному конкретному випадку ОСОБА_3 не представлено будь - яких даних про наявність об'єктивних та поважних причин для її неявки в судове засідання, а тому суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги ( ч.4 ст. 294 КУпАп ).

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову Новгородківського районного суду залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставлено за провину створення на 244 км. автодороги Київ - Знам'янка аварійної ситуації, яка виразилась у створенні нею перешкоди для руху автомобілю « OPELVIVARO », під керуванням ОСОБА_4, при перестроюванні з лівої смуги дорожнього руху в праву у недозволеному місці.

Наведені обставини також підтверджуються схемою пригоди на якій зображені напрямок руху автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, гальмівний шлях, а також поясненнями самого ОСОБА_4, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 факт перестроювання з лівої смуги дорожнього руху в праву по якій рухався ОСОБА_4 не оспорювала, однак в своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді стверджувала, про те, що перед виконанням маневру переконалась у його безпечності, при перестроюванні перетнула не суцільну лінію дорожньої розмітки, а лінію наближення і своїми діями безпосередньо перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_4 не створювала, оскільки останній не подавав ніяких звукових та світових сигналів, напрямку руху не змінював, заходів до екстреного гальмування не виживав.

За змістом ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В даному конкретному випадку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази і дав їм належну оцінку, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неправомірність дій інспектора ДАІ Цимбал С.І. щодо оформлення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та складення схеми пригоди, на якій відображені обставини, які не відповідають дійсності, являються надуманими та безпідставними.

В матеріалах справи відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про неправомірність дій або упередженість інспектора ДАІ Цимбал С.І. в даній дорожній ситуації, а також звернення ОСОБА_3 з цього приводу із скаргою до прокурора або начальника Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції ОСОБА_3 призначено мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому доводи її апеляційної скарги про порушення суддею вимог ст. 33 КУпАП також являються безпідставними.

Будь-яких процесуальних порушень під час розгляду справи суддею районного суду, зокрема і тих на які посилаєтьсяЗастьоба О.М, апеляційним судом не встановлено, а тому законні підстави для скасування постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов