Ухвала суду № 36689753, 16.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/215/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання: Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідачів, солідарно, 45501 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 255549-CRED, згідно якого останній надано кредит в сумі 15000 грн. 00 коп., із сплатою відсотків за користування кредитом 32 % річних, з кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року. Згідно умов договору, позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит, а відповідач зобов'язалася повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої вимоги виконав і надав відповідачу кредитні кошти. В свою чергу відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, кошти отримані в кредит не повернув та не сплатив визначені умовами договору проценти. Станом на 04.08.2013 року заборгованість становить 45501 грн. 87 коп. і складається із заборгованості за кредитом в сумі 12717 грн. 16 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30379 грн. 86 коп.; штрафу в сумі 250 грн. ( фіксована частина) та штрафу в сумі 2154 грн. 85 коп. (процентна складова).

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.10.2008 року в сумі 29 769 грн. 67 коп. та судові витрати по справі в сумі 148 грн. 45 коп., з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, змінити та постановити в цій частині нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не звернув уваги, що ухвалене у 2010 році судове рішення відповідачем не виконано, договір між сторонами не розірвано, а відтак його дія не припинилася.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, врахував суму у 16932 грн. 20 коп., яку було стягнуто із відповідачів раніше, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2010 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи і вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між позивачем та відповідачами, виникли правовідносини, що випливають із кредитних зобов'язань та зобов'язань, що виникають із договору поруки і правильно застосував до цих правовідносин норми матеріального права, а саме ст.ст. 526, 554, 610, 611, 612, 625,1049, 1050,1054 ЦК України.

Як вбачається із досліджених судом доказів, а саме: кредитного договору № 255549-CRED від 14 жовтня 2008 року (а.с. 10 - 13), заяви (а.с. 14); договору поруки (а.с.16); розрахунку заборгованості (а.с.4); виписки із особового рахунку (а.с. 49 - 78); рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року (а.с. 46), 14 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 255549-CRED, згідно якого останній надано кредит в сумі 15000 грн. 00 коп., із сплатою відсотків за користування кредитом 32 % річних, з кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року. Згідно умов договору, позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит, а відповідач зобов'язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення взятих ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», 14 жовтня 2008 року, укладено договір поруки 255549-CRED, згідно якого на поручителя покладена відповідальність перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач свої вимоги виконав і надав відповідачу кредитні кошти. В свою чергу відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, кошти отримані в кредит не повернув та не сплатив визначені умовами договору проценти. Станом на 04.08.2013 року заборгованість становить 45501 грн. 87 коп. і складається із заборгованості за кредитом в сумі 12717 грн. 16 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30379 грн. 86 коп.; штрафу в сумі 250 грн. ( фіксована частина) та штрафу в сумі 2154 грн. 85 коп. ( процентна складова).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що в березні 2010 року Банк вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 255549-CRED від 14.10.2008 року, яка виникла станом на 02.08.2009 року, в сумі 16932 грн. 20 коп. Заявлений позов, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2010 року задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 16932 грн.20 коп.

Оскільки рішенням суду від 21 липня 2010 року вирішено питання щодо заборгованості, яка виникла за період - з часу укладення договору по 02.08.2009 року і цей же період включено у загальний період заборгованості, яку позивач визначив сумою у 45501 грн. 87 коп., станом на 04.08.2013 року та просить стягнути із відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно стягнув із відповідачів 29769 грн. 67 коп. заборгованості за період з 08.08.2009 року по 04.08.2013 року відмовивши таким чином у стягненні суми заборгованості, яка виникла за період - з часу укладення договору по 02.08.2009 року, у розмірі 16932 грн. 20 коп., відносно якої вже існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив саме із дійсності укладеного сторонами договору та його наявності, а тому доводи апелянта, що судом нібито не взято до уваги те, що зобов'язання які виникли за даним договором не припинені, є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом виконавчого провадження, колегія суддів відмічає, що згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Законом, а зокрема ч. 1 ст. 60 ЦПК, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обов'язок подання доказів до суду покладено на сторони, а порядок їх подання врегульовано ст. 131 ЦПК України.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, то суд не вправі з власної ініціативи витребувати та досліджувати будь які докази, крім тих які подано сторонами.

Крім того, колегія суддів не вбачає за підставу скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі, відсутність доказів щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: