Ухвала суду № 36711070, 20.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2583/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп /778/17/14 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст.ст. 307 ч.3, 306 ч.1 Бахаєв І.М.

КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.,

суддів: Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,

за участю секретаря Лебєдевої К.С.,

прокурора Сілаева М.С.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Маслобоєва О.О. щодо клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, циганка, громадянка України, має три класи освіти, вдова, пенсіонерка за віком, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима в силу ст.89 КК України,

визнана винною та засуджена:

- за ч. 1 ст. 306 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна, без позбавлення права займати певні посади займатися певною діяльністю;

за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна та без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю;

відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

на підставі ч.2, 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений - застава;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Мелітополя Запорізької області, циганка, громадянка України, має три класи освіти, яка не працює, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

на підставі ч.2, 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи: запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишений - застава.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах та кваліфікацію їх дій, просить поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, посилаючись на те, що на теперішній час цей строк закінчився, проте, підлягає поновленню, оскільки прокурор не брав участі при вирішенні апеляційним судом Запорізької області питань, пов'язаних з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та вважав її поданою у визначені ст. 395 КПК України порядку і строк через суд, який ухвалив судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача про сутність вироку та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, просив винести ухвалу, якою поновити строк на подачу апеляційної скарги, яка подана повторно, обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу прокурором апеляційної скарги, поданної повторно, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги за наступних підстав.

За змістом ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України суддя- доповідач апеляційного суду повертає своєю ухвалою апеляційну скаргу особі, яка її подала, у тому числі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого строку на її подачу, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. В іншому випадку, якщо особа порушує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поважність чи неповажність причин пропуску строку необхідно розглядати судом апеляційної інстанції, тобто у судовому засіданні у складі трьох суддів з викликом сторін у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок суду апеляційна скарга прокурора в Мелітопольський міськрайсуд надійшла 27 серпня 2013 року, між тим, останній строк подачі апеляційної скарги на вирок суду закінчився 21 серпня 2013 року.

У зв'язку з цим ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 02.10.2013 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та прокуророві була надана можливість протягом 7 днів після отримання ухвали надати до апеляційної скарги докумет, що підтверджує та свідчить про те, що скарга на пошту надана не пізніше 21 серпня 2013 року. Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана прокурором 09 жовтня 2013 року, та у встановлений судом 7-ми денний строк 16 жовтня 2013 року поштою направлено до апеляційного суду опис кореспонденції, з якого вбачається, що апеляційна скарга прокурором на вирок суду надана на пошту 21 серпня 2013 року, тобто у встановлений законом строк.

Однак, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга повернута прокурору, а матеріали кримінального провадження повернуті до Мелітопольського міскрайсуду для виконання вироку.

Фактичні обставини подачі апеляційної скарги свідчать про те, що прокурором первинна апеляційна скарга подана в останній день, встановлений законом, тобто первина апеляційна скарга подана без порушення вимог ч.2 ст. 395 КПК України.

Згідно зі ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала судді-доповідача апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року про повернення прокуророві апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги та пропуском строку на подачу апеляційної скарги, направлена прокуророві 18 жовтня 2013 року.

Прокурор після отримання копії вказаної ухвали не скористався своїм правом подати касаційну скаргу на вказану ухвалу, та лише 14 листопада 2013 року направив до Мелітопольського міськрайсуду повторну апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, в якій просив апеляційний суд поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Наведене свідчит , що всупереч вимогам закону про можливість подачі касаційної скарги на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги, прокурор скористався правом подачі повторної апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Між тим, ч. 7 ст. 399 КПК України передбачає право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції тільки в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, повторне звернення прокурора з апеляційної скаргою має місце зі значним пропуском строку на подачу апеляційної скарги, в клопотанні та у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді клопотання прокурором не наведено переконливих підстав причин пропуску розумних строків повторного звернення прокурора з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду після отримання копії ухвали судді-доповідача від 17 жовтня 2013 року про повернення апеляційної скарги прокуророві.

Сукупність викладеного дає підстави для висновків про те, що достатніх підстав для поновлення строку на повторне звернення прокурором з апеляційною скаргою не надано, тому слід повернути прокуророві апеляційну скаргу від 14 листопада 2013 року, та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні Маслобоєва О.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Мелітопольського міскрайсуду Запорізької області від 22 липня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляційне провадження закрити, а апеляційну скаргу, подану повторно, повернути прокуророві.

Ухвала апеляційного суду на підставі ст. 399 ч. 6 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

В.Ю. Кузьмичов В.П. Жовніренко О.С. Шаповал