Ухвала суду № 36710205, 13.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 138/2625/13-ц Провадження № 22-ц/772/172/2014Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т. Ю.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 13 січня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Згідно зазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №06-2.1/183 від 27.02.2007 року, який було укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 У зв`язку з чим, усі права кредитора належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 45 000,00 доларів США. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 01.09.2013 року має про строчену заборгованість по кредиту в сумі 31 635, 76 доларів США та по відсотках 2 782,12 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.5).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним в касу ПАТ «Альфа-Банк» згідно платіжного доручення №5339 від 17.10.2013 року 2 761 грн. 81 коп. - судового збору.

Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.9).

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить ухвалу суду першої інстанції від 20 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 20 листопада 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи", суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2013 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" було залишено без руху у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч.1,3,5 ст.42, ч.8 ст.119 ЦПК України до позову не додано оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_5 за підписом уповноваженої особи та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 13.11.2013 року.

На виконання зазначеної ухвали суду від 04.11.2013 року представник позивача надала суду копію наказу ТОВ "Кредитні ініціативи" №11/02/13 від 11.02.2013 лютого та ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_5 від ТОВ "Кредитні ініціативи", посвідчену самим представником ОСОБА_5

Таким чином, місцевий суд прийшов до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення без руху від 04.11.2013 року щодо надання оригіналу довіреності, що відповідно до ч.2 ст.121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктами 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі (в тому числі і в стадії звернення рішення суду до виконання) особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (статті 42, 44 ЦПК України).

Частиною 1 статті 246 ЦК України визначено, що довіреність юридичної особи надається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 ст. 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ст. 244 ЦК). У цивільному процесі довіреність - це документ, який надає право на здійснення процесуальних дій. Розрізняють постійні довіреності - у ній зазначено право особи на вчинення усіх процесуальних дій по всіх цивільних справах, і разові - вчинення процесуальних дій у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи подана до суду копія довіреності представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_5 оформлена неналежним чином, оскільки до матеріалів позовної заяви додано лише копію вказаної довіреності, завіреної самою ж представником ОСОБА_5, що не відповідає вимогам частин 1,3,5 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 246 ЦК України.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, встановлений порядок для вирішення даного питання не порушено, а тому є підстави для відхилення скарги та залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: