Постанова № 36709614, 18.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №818/7973/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що у серпні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області здійснено плановий захід державного нагляду ( контролю) з питань перевірки стану дотримання позивачем вимог земельного законодавства на території структурного підрозділу - Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко». За результатами перевірки складений акт №65 від 15.08.2013 року, акт обстеження земельної ділянки №11 від 09.09.2013 року, припис №36 від 09.09.2013 року.

Позивач вважає, що проведення перевірки здійснене відповідачем без дотримання обов»язкових вимог положень чинного законодавства, що регулює земельні відносини суб»єктів господарювання та органів влади, в тому числі і порядку проведення таких контрольних заходів. Так, позивач зазначає, що про проведення перевірки не було повідомлено юридичної особи суб»єкта господарювання, фактично перевірка не проводилась, висновок про самовільне зайняття земельних ділянок відповідачем зроблений на припущеннях, а також припис про усунення порушень виданий з порушенням терміну та не тій особі.

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що відповідно до плану проведення перевірок Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «Райз-Максимко» за фактичною адресою виробництва: Сумська область, Охтирський район, с.Гребеніківка, вул.Сумська,1. 25.07.2013 року на адресу Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» було направлене повідомлення про проведення планової перевірки. 15 серпня 2013 року був складений акт перевірки, в якому зафіксоване порушення, яке полягало в тому, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку ( проектні дороги) площею 17,298 га сільськогосподарського призначення державної власності для товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, 09 вересня 2013 року скалдений акт обстеження земельної ділянки №11, яким визначено площу земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення, та здійснений розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір якої скалв 14967,27 грн.

09 вересня 2013 року на ім»я керівника філії був виданий припис №36 про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення правовстановлюючих документів. Вважають, що відповідачем дотримані всі вимоги чинного законондавства, яке регулює порядок проведення перевірок, оформлення їх результатів та вжиття відповідних заходів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу оперативного контролю за виеористанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Сліпухою С.В., проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Шевченківською філією приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, про що 15 серпня 2013 року складений акт перевірки №65 ( а.с.15-18). 09 вересня 2013 року складений акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 та розрахунок розміру шкоди, а також виданий припис громадянину ОСОБА_2 №36 про усунення порушення вимог земельного законондавства ( а.с.19, 20, 21). Зі змісту зазначених матеріалів вбачається, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку площею 17,298 га сільськогосподарського призначення державної власності для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту Боромлянської сільської ради.

Суд вважає, що перевірка відповідачем проведена з численними порушеннями вимог чинного законодавства, відповідно припис, виданий за її наслідками є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 затверджене Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України , входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Повноваження посадових осіб Держсільгоспоінспекції України визначнені пунктом 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області, затвердженого наказом Дерксільгоспінспекції України № 117 від 28.02.2012, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області (далі -Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. ( а.с.148-159).

Положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

За правилами частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Отже, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Порядок проведення перевірок затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 №132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства» ( далі- Порядок 132). Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №104 від 19.02.2013 року затверджений Порядок оформлення, вручення ( надсилання) приписів у разі порушень земельного законодавства ( далі - Порядок 104) .

В той же час судом встановлено, що обидва Порядки відповідачем порушені, внаслідок чого докази вчинення позивачем порушення земельного законодавства відсутні.

Так, повідомлення про проведення планової перевірки начальником Держсільгоспінспекції в Сумській області за вих. № 3079, датоване 24.07.2013 року, направлення на проведення державного нагляду №209 видане 28 липня 2013 року, проте сам наказ №718, на підставі якого повинен здійснюватись контрольний захід прийнятий керівником лише 29.07.2013 року ( а.с.192, 194, 197), що суперечить пунктам 4.1 та 4.2 Порядку 132. За таких обставин, суд не може вважати направлення на перевірку та повідомлення дійсними, відповідно відповідачем здійснено контрольний захід без наявності направлення, що є порушенням пунктів 5.1, 5.2 Порядку 132. За таких обставин дії по проведенню перевірки є протиправними.

Окрім того, відповідно до п.5.3 Порядку 132 за результатами здійснення переврки державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства, який є додатком до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року №424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства». Зі змісту атка перевірки ( а.с.15-18) вбачається, що складений він 15.08.2013 року, хоча в ньому зазначено, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства відбувалася в період часу з 15.08.2013 по 20.08.2013 року, розпорядчими ж документами ( повідомлення про перевірку, направлення, наказ) термін перевірки визначений з 07.08.2013 по 21.08.2013р. Таким чином суд приходить до висновку, що акт складений на початку преревірки, а не за результатами її проведення.

Також суд вважає безумовним порушенням Порядку 132, а саме пункту 2.3, обстеження земельної ділянки поза межами контрольного заходу, а саме 09 вересня 2013 року ( а.с.19).

Відповідно до п.5.6 Порядку 132 перевірка проводиться за місцем провадження господарської діяльності суб»єкта господарювання, відповідно до п.5.7 перевірка стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов»язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб»єктами господарювання.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідачем в акті перевірки описане виявлене порушення, яке полягало в тому, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку площею 17,298 га сільськогосподарського призначення, державної форми для товарного сільськогосподарського виробництва, чим порушив ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначено про долучення до акту плану ( схеми ) земельної ділянки ( а.с.17). Однак, відповідачем на підтвердження свого висновку про самовільне зайняття саме позивачем земельної ділянки та в чому воно об»активно знайшло своє відображення, не зазначено про жоден доказ, який досліджувався при перевірці, відсутня схема самовільно зайнятої земельної ділянки, не надано таких доказів і в судовому засіданні. Окрім того, як пояснив представник відповідача, він же особа, що проводила перевірку, фактично обміри земельної ділянки не проводились, площа визначена орієнтовно, посилання в акті перевірки на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення обґрунтувати не зміг . При цьому, суд не може визнати належним доказом наданий відповідачем план території Боромлянської сільської ради ( а.с.45), оскільки він містить загальну інформацію про територію, та не відображає самовільно зайняті позивачем землі.

До того ж із довідки відділу держземагенства у Тростянецькому районі ( а.с.179), яку надав відповідач на підтвердження своєї позиції, вбачається, що на території Боромлянської сільської ради крім ПрАТ «Райз-Максимко» земельні ділянки використовують ще й інші товаровиробники.

Згідно підпункту 6.11 пункту 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року N 770 Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Порядком одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 березня 2013 року N 179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013 року за N 515/23047 (далі - Порядок), встановлено процедуру одержання від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, виклику громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства, а також процедуру оскарження дій посадових осіб Держсільгоспінспекції України. Відповідно до положень пункту 1.4 Порядку, його вимоги є обов'язковими для центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок, громадян, у тому числі посадових осіб (далі - суб'єкти, які надають інформацію), в частині надання інформації та виконання законних вимог державних інспекторів.

Процедура одержання документів, матеріалів та іншої інформації визначена в розділі II Порядку. Проте, незважаючи на значний обсяг повноважень, відповідачем не вжито заходів по з»ясуванню всіх обставин вчинення правопорушення, що ставить під сумнів факт його вчинення.

Крім того, зі змісту припису ( а.с.21) вбачається, що виданий він громадянину ОСОБА_2. Водночас Порядк 104 встановлює процедуру оформлення припису та визначає суб»єктів, яким він видається. Такими суб»єктами є керівник юридичної особи та фізична особа, які вчинили порушення земельного законодавства. В ході розгляду справи встановлено, що керівником юридичної особи ПрАТ «Райз-Максимко» є генеральний директор ОСОБА_3, який в свою чергу уповноважив ОСОБА_2 представляти товариство в усіх державних, громадських організаціях та установах, органах державної влади й управління та місцевого самоврядування, що підтверджується копію довіреності №64 від 03.10.2012 року. ( а.с.12). Тобто припис оформлений та виданий не тій особі, яка повинна його виконувати та нести відповідальність у випадку невиконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що припис № 36 від 09 вересня 2013 року, складений посадовою особою Держсільгоспінспекції в Сумській області, яким позивачу приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо проведення планової перевірки приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" відповідно до наказу №718 від 29.07.2013 року протиправними.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 09.09.2013 року № 36 про усунення порушень земельного законондавства.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ( підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах