Ухвала суду № 36709510, 13.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ’ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

13 січня 2014 року

Справа № 808/7746/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко А.С.,

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС» про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 з питань забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №808/7746/13-а

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС»

про: стягнення податкового боргу у розмірі 27 660 710, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС», в якій позивач просить суд стягнути з банківських рахунків відповідача податковий борг з акцизного податку у сумі 27 660 710, 40 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 було накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» (код ЄДРПОУ 32096432), в межах суми податкового боргу 27 660 710, 40 грн., крім сплати податків, зборів та єдиного внеску.

До суду надійшла заява ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві відповідач зазначає, що у відповідності до приписів п. 87.3.8. ст. 87. Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: «кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою».

Зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Імідж Холдинг» за своїм змістом є заходом покликаним забезпечити виконання вимог позивача щодо погашення податкового боргу.

У зв’язку з зазначеним, відповідач просить суд роз'яснити чи слід розуміти зміст судового рішення як накладення арешту на грошові кошти на рахунках ДП «Імідж Холдинг» в сумі податкового боргу 27660760,40 грн. за винятком коштів, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про роз’яснення судового рішення, згідно яких позивач вважає, що текст ухвали з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не викликає труднощів для розуміння, суть ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Просить у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовити.

У судове засідання сторони не прибули. Про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд не вбачає необхідності у роз’ясненні судового рішення виходячи з наступного.

У разі незрозумілості судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

На думку суду незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до перешкоди його належного виконання.

Проте, заява ДП «Імідж Холдинг» про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» про роз’яснення судового рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційног\о провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький