Ухвала суду № 36708420, 20.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9801/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.Провадження № 11-кп/780/57/14 Доповідач у 2 інстанції ЧеркасовКатегорія 18 20.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді - Черкасова В.М.

суддів - Габрієля В.О., Свінціцької О.П.

при секретарі - Гусак О.О.

за участю прокурора - Скрипка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Бровари Київської області, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2. проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимий: - 21.07.2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 3, 72 КК України до 4 - х років одного дня позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки шість місяців, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до вироку приєднано, частково не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2011 року і визначено ОСОБА_1 остаточне покарання в виді - 5-ти (п'яти) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави суму - 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок судових витрат за проведення судової експертизи № 741 від 24.09.2013 року, в тому числі ПДВ .

Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно оскаржуваного вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: так, 18 вересня 2013 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області перебував в районі будинку АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2. Там, у ОСОБА_1, виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підставивши дерев'яний палет, через вікно, розбивши яке за допомогою викрутки, яка у нього була, таємно проник в будинок, вказаного домоволодіння, яка належить потерпілому ОСОБА_2 Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 таємно та повторно викрав там : - зварювальний апарат «Авангард» ПДС-280Р вартістю з урахуванням зносу 2 370 гривні; - електроперфоратор марки «Irachko» BPR 160 Е 700 Вт. вартістю з урахуванням зносу 970 гривні; - шуруповерт марки «Sparky» 300 Вт. вартістю з урахуванням зносу 260 гривні; - лазерний рівень марки «Einhel» вартістю з урахуванням зносу 210 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_2 Склавши все викрадене до картонної коробки, він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. В результаті вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 810 гривень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильності кваліфікації своїх дій та доведеності вини, просить призначене судом покарання пом'якшити, оскільки суд не врахував, що він свою вину визнає повністю, щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок у частині доведеності винуватості ОСОБА_1 ніким не оскаржується. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі обвинуваченого на пом'якшення призначеного покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючими покарання обставинами визнано рецидив злочину, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку і призначив йому правильне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для пом'якшення призначеного покарання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому судом покарання, відповідає вимогам закону, обставинам справи, даним про особу обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а тому вирок в цій частині підлягає залишенню без зміни.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі, які б могли вплинути на постановлення законного та обґрунтованого вироку, колегією суддів не встановлено. Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий :

Судді :