Ухвала суду № 36708353, 17.01.2014, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/621/13-ц

Номер провадження: 8/365/1/14

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

представників заявника: ПАРОМСЬКОГО О.П., ДЕРУНЦЯ О.Ф.

іншої особи ОСОБА_3

представника інших осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою Кредитної спілки «Довіра», інші особи, які брали участь у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-12/11 від 05 квітня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кредитна спілка «Довіра» в особі голови правління Дерунця О.Ф. звернулась до Згурівського районного суду з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що рішенням Згурівського районного суду від 05 квітня 2011 року позови ОСОБА_6 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитним договором та ОСОБА_3 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитними договорами задоволено повністю та з КС «Довіра» стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 86101,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 452035,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.,а також з КС «Довіра» стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. Відділом ДВС Згурівською РУЮ накладено арешт на все майно та розрахункові рахунки КС «Довіра». Представник заявника вважає, що рішення Згурівського районного суду від 05 квітня 2011 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року встановлено злочинність дій колишнього виконавчого директора відділення КС «Довіра» в м. Березань ОСОБА_7, а саме 01.09.2008 року між відділенням КС Довіра» в м. Березань в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір № 112 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 370000,00 грн. Після укладення зазначеного договору ОСОБА_7 видав ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12207 від 01.09.2008 року. ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в порушення вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу міністерства фінансів України «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку» № 291 від 30.09.1999 року та методичними рекомендаціями щодо ведення бухгалтерського обліку та п. 47 Наказу № 1 від 06.01.2009 року «Про облікову політику кредитної спілки», відповідно до якого на останнього покладено відповідальність за складання первинних документів та їх збереження, не зареєстрував та не облікував договір № 112 від 01.09.2008 року в електронній програмі обліку КС «Фінанси» та не відобразив у даних первинних документів бухгалтерського обліку операцій щодо внесення до каси кредитної спілки коштів в сумі 370000,00 грн. Усвідомлюючи злочинність своїх дій ОСОБА_7 02.09.2009 року запропонував ОСОБА_3 переукласти депозитний договір, внаслідок чого було укладено договір № 140 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 370000,00 грн. Після укладення договору ОСОБА_7 видав ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номера від 02.09.2009 року. 01.10.2009 року між відділенням КС Довіра» в м. Березань в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір № 145 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 50000 грн. Після укладення зазначеного договору ОСОБА_7 видав ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12640 від 01.10.2009 року. ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в порушення вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу міністерства фінансів України «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку» № 291 від 30.09.1999 року та методичними рекомендаціями щодо ведення бухгалтерського обліку та п. 47 Наказу № 1 від 06.01.2009 року «Про облікову політику кредитної спілки», відповідно до якого на останнього покладено відповідальність за складання первинних документів та їх збереження, не зареєстрував та не облікував договір № 145 від 01.10.2009 року в електронній програмі обліку КС «Фінанси» та не відобразив у даних первинних документів бухгалтерського обліку операцій щодо внесення до каси кредитної спілки коштів в сумі 50000,00 грн. 03.08.2009 року між відділенням КС Довіра» в м. Березань в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір № 136 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 80000 грн. Після укладення зазначеного договору ОСОБА_7 видав ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12593 від 03.08.2009 року. ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в порушення вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу міністерства фінансів України «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку» № 291 від 30.09.1999 року та методичними рекомендаціями щодо ведення бухгалтерського обліку та п. 47 Наказу № 1 від 06.01.2009 року «Про облікову політику кредитної спілки», відповідно до якого на останнього покладено відповідальність за складання первинних документів та їх збереження, не зареєстрував та не облікував договір № 136 від 03.08.2009 року в електронній програмі обліку КС «Фінанси» та не відобразив у даних первинних документів бухгалтерського обліку операцій щодо внесення до каси кредитної спілки коштів в сумі 80000,00 грн. Одержаними внаслідок злочинних дій коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_7 скоїв привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, чим спричинив вкладникам КС «Довіра» ОСОБА_3, ОСОБА_6 збитки. Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року вирок залишено без змін.

Враховуючи викладене заявник Кредитна спілка «Довіра» в особі голови правління Дерунця О.Ф. просить суд:

1. Скасувати рішення Згурівського районного суду Київської області у справі № 2-12/11 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

2. Звільнити КС «Довіра» від сплати судового збору в зв"язку із накладеним арештом на майно заявника відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представники заявника Кредитної спілки «Довіра» - Дерунець О.Ф., Паромський О.П. заяву підтримали повністю. На їх думку заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами КС "Довіра" було подано в строки. Клопотань про поновленя строків в ході розгляду не надавали.

Інша особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, свої заперечення обґрунтовували тим, що заявник, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, спирається на злочинні дії колишнього виконавчого директора відділенням КС «Довіра» в м. Березань ОСОБА_7, що встановлено вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 рок та ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року. Засуджений ОСОБА_7 під час укладення депозитних договорів між КС «Довіра» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 перебував на посаді виконавчого директора відділенням КС «Довіра» в м. Березань, тобто виконував свої трудові обов'язки від імені КС «Довіра». Крім того, заявник Кредитна спілка «Довіра» в особі голови правління Дерунця О.Ф. був присутній при винесенні ухвали апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року, якою вирок Яготинського районного суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін, тому строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами закінчився 05.08.2013 року, тобто до подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Згуріського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положення п. 2 ч. 2. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши письмові докази, якими обґрунтовується заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 2-12/11 за позовами ОСОБА_6 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитним договором та ОСОБА_3 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитними договорами, враховуючи пояснення учасників судового розгляду, надані в судовому засіданні, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду від 05.04.2011 року у справі № 2-12/11 позови ОСОБА_6 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитним договором та ОСОБА_3 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитними договорами задоволено повністю (справа № 2-12/11 - а.с.266-268). Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с.10-20). Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року залишено без змін (а.с.90-95).

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, який ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року залишено без змін, не встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-12/11 від 05 квітня 2011 року є законним і обгрунтованим. Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на пропуск заявником строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки даний строк для заявника обраховується з часу отримання ним копії вироку Яготинського районного суду від 10.04.2013 року, який набрав законної сили 04.07.2013 року. Суд вважає за необхідне заяву КС «Довіра», інші особи, які брали участь у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-12/11 від 05 квітня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, стягнути з КС «Довіра» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу, Суд також вважає за необхідне стягнути з КС «Довіра» на користь держави судовий збір, який відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Оскільки судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні з позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в межах цивільної справи № 2-12/11 за позовами ОСОБА_6 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитним договором та ОСОБА_3 до КС «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов'язаннях за депозитними договорами, становив 1700,00 гривень, то судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами має обчислюватись виходячи з даної суми та складає 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 84,88,361-364 ЦПК України, п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Довіра», інші особи, які брали участь у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-12/11 від 05 квітня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Стягнути з Кредитної спілки «Довіра», місце розташування смт. Згурівка, вул. Українська, 55-А, Київської області, код ЄДРПОУ 26313676, р/р 26507053120102, МФО 321842 в Київському ГРУ «Приватбанк» м. Київ на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Довіра», місце розташування смт. Згурівка, вул. Українська, 55-А, Київської області, код ЄДРПОУ 26313676, р/р 26507053120102, МФО 321842 в Київському ГРУ «Приватбанк» м. Київ на користь держави судовий збір в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ