Рішення № 36707503, 13.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13298/13 13.01.14

За позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про припинення договору оренди

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Стовбан Н.І. (за довіреністю від 01.03.2013);

від відповідача: не з'явилися.

від третьої особи: не з'явилися.

В судовому засіданні 13 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №13-533 від 02.07.2013 Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Київської міської ради про припинення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13298/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013, представник позивача з'явився, надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду від 15.07.2013 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 09.09.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 відкладено розгляд справи на 02.12.2013 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 відкладено розгляд справи на 13.01.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 13.01.2014, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №1 від 28.11.2002 III сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" визнане правонаступником управління з питань майна в частині функцій орендодавця та визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району мі. Києва, які враховуються на балансі підприємства.

15.12.2006 на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.05 № 704/3284 та рішення від 28.09.2006 р. № 37/94 Київська міська рада, КП «Ватутінськінвестбуд» та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 строком на 15 років, що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів від 16.01.07 за № 62-6-00374.

Цільове призначення договору оренди землі - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що за період з 2005 по 2007 рр. частину нежитлових приміщень, які знаходились на балансі КП «Ватутінськінвестбуд», було викуплено:

Згідно договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 01.09.2005 р., укладеному між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець), ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 314,2 кв.м., що складає 20/100 частин від нежилого будинку.

У зв'язку з приватизацією приміщення шляхом викупу, на підставі акту прийому-передачі приміщення від 2 вересня 2005 року, розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1071 від 30.09.05, КП «Ватутінськінвестбуд» виключило з балансу нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, літера А, загальною площею 314,2 кв.м рампу, що примикає до приміщення площею 33,8 кв.м., ганок площею 14,5 кв.м, сходи 2,5 кв.м, що примикають до приміщення.

Згідно договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 11.12.2007, укладеному між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Джерело» (Покупець), ЗАТ «Джерело» купило нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 461,7 кв.м.

У зв'язку з приватизацією приміщення шляхом викупу, на підставі акту прийому-передачі приміщення від 4 січня 2008 р., розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №2961 від 13.03.2008, КП «Ватутінськінвестбуд» виключило з балансу нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, літера А, загальною площею 461,7 кв.м. та рампу, що примикає до приміщення площею 60,3 кв.м.

Позивач зазначає, що після приватизації частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, третіми особами, на балансі КП «Ватутінськінвестбуд» залишилася частина нежитлового приміщення площею 461,00 кв.м.

Позивач вказує на те, що Листом № 10-1358 від 29.09.10 звертався до Київського міського голови та повідомляв, що за період з 2005 по 2007рр. частину нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі КП «Ватутінськінвестбуд» було викуплено орендарями, та просив договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 15 грудня 2006 року між Київською міською радою, КП «Ватутінськінвестбуд» та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 вважати припиненим в частині оренди земельної ділянки комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд».

Позивач наголошує на тому, що Листом № 05-358/31397 від 02Л 1.2010 р. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відмовило, мотивуючи це тим, що питання припинення комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» права оренди земельних ділянок може бути вирішено при оформленні права оренди цих земельних ділянок шляхом внесення змін до договорів оренди землі особами, у власність яких перейшло нерухоме майно, у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що права та обов'язки орендаря, враховуючи вищезазначене, порушені в частині самостійно господарювати на землі п.8.3. договору та використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення п.8.4.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд припинити правовідносини між КП «Ватутінськінвестбуд» та Київської міською радою по Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2006.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог вказаних ухвал, відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

В силу частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно з пунктами "а", "е" статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Як відомо з матеріалів справи, 01.10.2012 на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 379 від 18.07.2012 року, нежитлові приміщення, які знаходилися на балансі КП „Ватутінськінвестбуд" та здавалися в орендне користування як комунальне майно територіальної громади Деснянського району передані на баланс комунальному підприємству ..Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради".

Таким чином, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 461 кв. м передано 01.10.2012 на баланс іншому комунальному підприємству, що підтверджується актом №34 приймання-передачі основних засобів від 01.10.2012.

Враховуючи ту обставину, що шляхом продажу об'єктів нерухомого майна позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, а інші особи набули права власності на дані об'єкти нерухомого майна, а також, зважаючи на звернення Позивача до Відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з вказаними обставинами, господарський суд вважає наведене законною підставою для припинення земельних відносин за договором оренди земельної ділянки від 15.12.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16 січня 2007 року за №62-6-00374.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Підпунктом 7 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що припинення правовідношення, пов'язане з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення, у зв'язку з, наприклад, зміною обставин, якими в даному випадку є продаж орендарем земельної ділянки нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено, а відповідачем не спростовано, наявність підстав для припинення правовідносин між КП «Ватутінськінвестбуд» та Київською міською радою по Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2006.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" задовольнити повністю.

2. Припинити правовідносини між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р 26004619991609 в Центральному відділенні ПАТ Промінвестбанк по м. Києву та Київській області, МФО 300012, код ЗКПО 30977943) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 35416001001642 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 22883141) по Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16 січня 2007 року за №62-6-00374.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 35416001001642 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 22883141) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р 26004619991609 в Центральному відділенні ПАТ Промінвестбанк по м. Києву та Київській області, МФО 300012, код ЗКПО 30977943) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало