Ухвала суду № 36706950, 20.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р. Справа № 917/1922/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №153П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Миргород, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», м. Миргород, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 21948,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13 (суддя Плотницька Н.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 21948,19 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повернути позовну заяву та додані до неї матеріали громадянину ОСОБА_1

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням (вх. 347) про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення оголошено учасникам процесу 22.11.2013 р., його повний текст підписано 27.11.2013 р., направлено сторонам у справі 27.11.2013 р., тобто без порушення строків, встановлених статтями 85, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу до суду 22.12.2013 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13 став відомим йому 13 грудня 2013 року після одержання копії цього рішення поштою рекомендованим листом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Положеннями статті 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 листопада 2013 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача Кримець Л.І., що підтверджується протоколом судового засідання від 22.11.2013 р. по справі №917/1922/13 та про що зазначено у вступній частині рішення господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13 (т.ІІ а.с.88-89, 91).

Зважаючи на приписи статті 87 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи присутність у судовому засіданні представника відповідача, місцевий господарський суд не зобов'язаний був направляти ТОВ «Новий стиль» повне рішення у справі №917/1922/13. При цьому, представник відповідача не був позбавлений права отримати копію оскаржуваного рішення на руки, у відповідності до положень статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом першої інстанції за власною ініціативою було направлено копії повного рішення Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», Миргородській філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення (т.ІІ а.с.99).

Таким чином, посилання відповідача на ознайомлення з повним текстом рішення господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року у справі №917/1922/13 лише 13 грудня 2013 року після одержання копії цього рішення поштою рекомендованим листом не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення як того вимагає стаття 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 78 аркушах, у тому числі оригінал квитанції банку №244 від 20.12.2013 р. про сплату судового збору на 1 аркуші та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.