Ухвала суду № 36705810, 13.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ К/800/1243/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ "ІМПАЙР" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, треті особи - ТОВ "Укрспецторг групп", ПАТ "Львівська вугільна компанія", Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ІМПАЙР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи - ТОВ "Укрспецторг групп", ПАТ "Львівська вугільна компанія", Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року апеляційні скарги ПАТ "Львівська вугільна компанія", Державної виконавчої служби України та Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ "ІМПАЙР" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, треті особи - ТОВ "Укрспецторг групп", ПАТ "Львівська вугільна компанія", Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.