Ухвала суду № 36705325, 16.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектування та загальний дизайн", м. Харків , відповідача -2: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача -3: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Центр фінансових ініціатив", м. Харків про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.10.2013 р.; ОСОБА_8, особисто, паспорт НОМЕР_1;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - Оганезова Р.А., за довіреністю № 3 від 08.01.2014 р.;

3-ої особи 1 - не з'явився;

3-ої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивач - ОСОБА_8, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Проектування та загальний дизайн", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради. В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Проектування та загальний дизайн" про звільнення з посади директора ОСОБА_3; оголошення конкурсу на посаду директора Товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника Товариства ОСОБА_3 до закінчення конкурсу, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Проектування та загальний дизайн" про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з 17.05.2012р.; про приведення до відповідності видів діяльності Товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого Протоколом загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р.;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 18.05.2012р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 18.05.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 98,116 ЦК України, ст.ст. 10, 59-61 Закону України "Про господарські товариства", вважає, що загальні збори учасників Товариства від 12.11.2011р. та 17.05.2012р. проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності на зборах позивача.

03.12.2013 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/4363/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 17.12.2013 р. № 12642 про уточнення питань ухвали суду від 03.12.2013, надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та надання експериментальних зразків підпису та почерку (Супровідний лист ХНДІСЕ за вх. 3526 від 30.12.2013р.).

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 922/4363/13 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2014 р. поновлено провадження у справі № 922/4363/13 та з метою вирішення клопотання судового експерта від 17.12.2013 р. № 12642 про уточнення питань ухвали суду від 03.12.2013, надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку експерта та надання експериментальних зразків підпису та почерку, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 16.01.2014 позивач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання експерта від 17.12.2013 р. № 12642.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 3 також не заперечує проти клопотання експерта.

Відповідачі 1, 2 та обидві треті особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, правом на участь представників у судовому засіданні не скористались, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 17.12.2013 р. № 12642 про уточнення питань ухвали суду від 03.12.2013, надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку експерта та надання експериментальних зразків підпису та почерку, суд враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

П.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 17.12.2013 р. № 12642 в частині зобов'язання учасників судового процесу надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку експерта та надання експериментальних зразків підпису та почерку, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта від 17.12.2013 р. № 12642 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, експертом зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п.2.1., 2.2., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевказане, додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку вказані у клопотанні експерта, мають бути подані учасниками судового процесу у найкоротший термін до суду.

Досліджуючи матеріали справи, судом також встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду від 03.12.2013 в резолютивній частині ухвали в п. 4 при поставленні питання експерту було допущено технічну описку при зазначенні дати Протоколу Загальних зборів учасників № 1212/2011, а саме: замість "12.12.2011" вказано "12.11.2011".

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі від 03.12.2013р. по справі № 922/4363/13.

Враховуючи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 17.12.2013 р. № 12642 в частині про зобов'язання надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку експерта та надання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_8

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати:

- оригінали всіх примірників досліджуваних документів;

- вільні зразки підписів (понад 20-25 п.) та почерку (понад 20-25 арк.) ОСОБА_8 в різнохарактерних документах (оригінали), виконані до 2011 року: заяві про видачу паспорта (Форма № 1), особовій справі, статуті, договорах, протоколах загальних зборів, відомостях, заявах, квитанціях, чеках, гарантійних талонах, листах, блокнотах, щотижневиках, тощо.

3. Зобов'язати ОСОБА_8 надати суду експериментальні зразки його підписів та почерку (на 7-10 арк.), виконані наступним чином: ліворуч на аркуші - запис "ОСОБА_8", праворуч від запису - підпис від свого імені. (Записи і підписи виконати на лінованому аркуші паперу).

4. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали від 03.12.2013р. у справі № 922/4363/13 в питанні, поставленому експерту при зазначенні дати Протоколу Загальних зборів учасників № 1212/2011.

Викласти дату Протоколу Загальних зборів учасників № 1212/2011 в наступній редакції: "12.12.2011".

5. Провадження у справі 922/4363/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/4363/13