Ухвала суду № 36705003, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.

справа № 2а-0470/9927/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року

у справі № 2а-0470/9927/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нові Системи»

до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій, –

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нові Системи» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та протиправних висновків, викладених в акті перевірки щодо безтоварності та нікчемності фінансово-господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено (а.с.122-125).

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що операції, проведені позивачем мають безтоварний характер, оскільки при проведенні перевірки жодних первинних документів, а також активів, трудових ресурсів складських приміщень, не встановлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню, провадження у адміністративній справі – закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржується акт перевірки від 18 липня 2011 року № 1697/23-3/32804346. Тобто, предметом спору у даній справі є акт перевірки.

Однак предметом спору в адміністративній справі не можуть бути акти перевірки, оскільки зазначені акти не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеним актом перевірки, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року – скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим