ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"20" січня 2014 р.
№ 916/142/14
Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№122/14 товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 228564,01грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 228564,01 грн.
Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.
Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обов’язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до комунального підприємства "Міські дороги" заборгованість виникла за договорами №1862\3 від 01.09.2006р. та № 1862\3 від 02.05.2013р. про послуги водопостачання тв водовідведення з додатками та додатковими угодами та договір № 147/12 від 20.04.2012р. про закупівлю послуг за державні кошти з додатковими угодами та додатком до додаткової угоди. Крім того, в позовній заяві вказано, що усі договори є діючи і такі що підлягають виконанню.
Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорів, які не зв’язані між собою, регулюють окремі правовідносини між сторонами, оскільки у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення трьох окремих договорів.
Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з окремих договорів. При цьому позивачем в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за договорами. Відтак, вказані вимоги не пов’язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об’єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 228564,01 грн., повернути без розгляду.
2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" "(65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) сплачений за платіжним дорученням № 7484 від 13.12.2013 р. судовий збір у сумі 13014,61.
Додаток: позовна заява з додатками на 91 арк.
Суддя Літвінов С.В.
Судове рішення № 36704701, Господарський суд Одеської області було прийнято 20.01.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 916/142/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: