Рішення № 36704539, 17.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/9106/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 54 443 грн. 05 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Швидкий Є.П. - дов. №270/1001 від 12.07.13р.

Від відповідача: Петрушин М.Г. - дов. від 17.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 48 999 грн. 05 коп. , санкцій по заборгованості за активну електроенергію: пеню 3 452 грн. 76 коп., 3% річних 813 грн. 52 коп., заборгованості за перетікання реактивної енергії в розмірі 1 077 грн. 01 коп., санкцій по заборгованості за реактивну електроенергію: пеню 73 грн. 27 коп., 3% річних 27 грн. 44 коп. та судових витрат.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в частині заявлених та не сплачених грошових сум. Заперечував проти зменшення розміру штрафних санкцій. Інші клопотання просив суд розглянути у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував в частині сплачених грошових сум. Просив суд зменшити розмір штрафних санкцій. Надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Залучити у якості третьої особи Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська. Залучити до участі у справі прокуратуру Ленінського району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір №004014 про постачання електричної енергії від 26.12.2012р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1007 кВт, величини якої по об'єктах Споживача визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно розділу 2 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків" та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Спожива згідно з додатком „Порядок розрахунків перетікання реактивної електроенергії".

Додатком 3 до договору передбачено, що Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії згідно з виписками та самостійно отриманим у Постачальника рахунком. Оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання активної енергії, пеня, 3% річних, індекс інфляції та інші платежі згідно з умовами цього Договору, здійснюється на рахунки Постачальника, вказані у розділі 10 Договору, на підставі самостійно отриманих у Постачальника рахунків протягом п'яти операційних днів з дня їх отримання. Споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії виключно коштами.

Розділом 4 договору передбачена відповідальність Споживача, а саме вказано, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.5-2.3.6 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, та 3% річних з простроченої суми.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію своєчасно не здійснював та на час надходження позову до суду за ним рахувалась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 48 999 грн. 05 коп. та заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 1 077 грн. 01 коп.

Протягом часу розгляду справи позивачем сплачено заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 48 999 грн. 05 коп. та заборгованості за перетікання реактивної енергії в розмірі 1 077 грн. 01 коп. У цій частині провадження у справі належить припинити на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно вимог ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач, комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради, фінансується з місцевого бюджету, заборгованість виникла в зв'язку з браком бюджетних коштів, підприємство повинно безперервно надавати послуги з охорони здоров'я мешканцям Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 352 грн. 60 коп.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені відповідними належними доказами та підлягають задоволенню в частині стягнення 3% річних 840 грн. 96 коп., пені 352 грн. 60 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Клопотання відповідача щодо про залучення до участі у справі Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська, прокуратуру Ленінського району м.Дніпропетровська задоволенню не підлягає, оскільки надані у справі докази є достатніми для прийняття рішення у справі. Рішення у справі будь - яким чином не впливає на діяльність вищевказаних юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 53, ідентифікаційний код 01984607) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034 ) 3% річних 840 грн. 96 коп., пені 352 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 48 999 грн. 05 коп. та заборгованості за перетікання реактивної енергії в розмірі 1 077 грн. 01 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 20.01.14р.