Постанова № 36704453, 16.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7424/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочко К.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» (далі по тексту - відповідач, ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією заточного верстата, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт, заборонити ТОВ Агрофірмі «Зоря-Агро» виконувати роботи на заточному верстаті, інвентарний №124, та токарному верстаті, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.

03.01.2013 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною третьою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, Держгірпромнагляд здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища.

Пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Судом встановлено, що на підставі наказу №149 від 28.11.2013 та направлення №3051 від 03.12.2013 позивачем 13.12.2013 проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

В ході перевірки встановлені наступні порушення: заточний верстат, інвентарний номер №124, не обладнаний блокуючим пристроєм, порушення пункту 5.1.5 Правил безпечної роботи з інструментом і пристосуваннями (ДНАОН 1.1.10-1.04-01), на токарному верстаті, інвентарний номер №43, відсутнє огородження затисного патрона, порушення пункту 4.2.2 Правил безпечної роботи з інструментом і пристосуваннями патрона, порушення пункту 4.2.2. Правил безпечної роботи з інструментом і пристосуваннями (ДНАОП 1.1.10-1.04-0). Крім того, відповідно до пункту 4.1.5 Правил безпечної роботи з інструментом і пристосуваннями (ДНАОП 1.1.10-1.04-0) не дозволяється працювати на несправних верстатах та обладнанні, а також на верстатах з несправними або незакріпленими засобами захисту.

За результатами перевірки складено акт від 13.12.2013 №53.01/35-62(А), який отриманий 13.12.2013 директором ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» Порощай С.В.

Крім того, 13.12.2013 позивачем видано припис №53.01/35-49 (П), в якому міститься вимога про усунення виявлених порушень. Припис отриманий 13.12.2013 директором ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» Порощай С.В.

За змістом позовної заяви вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частина п'ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" регламентує повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

У зв'язку з виявленням позивачем в ході перевірки порушень відображених в акті від 13.12.2013 №53.01/35-62(А), суд вважає, що є підстави для застосування до ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» заходів реагування у сфері державного нагляду: шляхом зупинення виконання робіт , пов'язаних з експлуатацією заточного верстата, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт, заборонити ТОВ Агрофірмі «Зоря-Агро» виконувати роботи на заточному верстаті, інвентарний №124, та токарному верстаті, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

За приписами наведеної правової норми постанова суду підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що судовий збір у розмірі 68,82 грн відстрочений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 позивачем не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути його у примусовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» (ЄДРПОУ 35260067, місцезнаходження: с. Солонці, Миргородський район, Полтавська область) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією заточного верстата, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт, заборонити ТОВ Агрофірмі «Зоря-Агро» виконувати роботи на заточному верстаті, інвентарний №124, та токарному верстаті, інвентарний №43, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 28019274, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) до Державного бюджету судовий збір у розмірі 68,82 грн (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко