Постанова № 36704449, 14.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/6482/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенко М.В.,

представників позивача - Трифонов Ю.А., Левакін М.М.,

представника відповідача - Нефьодов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-84-13-10 від 29 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірна постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що була винесена не уповноваженою особою, що є порушенням статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Зауважив, що позивачу не було направлено направлення про проведення перевірки та перевірку здійснено за відсутності представника позивача. Також позивач зазначив, що акт та протокол перевірки були складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не підписані позивачем або його представником, написи в акті та протоколі "від підпису відмовився" не відповідають дійсності, оскільки позивач не знав про факт складання таких документів, до моменту отримання їх поштою. Зауважував, що позивачем декларацію про початок будівельних робіт подано без порушень, у відповідності до проектної документації та вимог відповідача щодо доопрацювання вказаної декларації, а отже, на думку позивача, підстави для висновку відповідача щодо зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в письмових запереченнях /а. с. 35-37, 177/ та при наданні пояснень суду просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи вказані заперечення наявністю підстав для позапланової перевірки позивача, виявленням за результатами її проведення порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт та правомірністю накладення штрафу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

17 вересня 2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по п-ту Першотравневий, 18-а в м. Полтаві "/а. с. 14-17/.

07 жовтня 2013 року начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області видано наказ № 357 /а. с. 38/ про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зокрема, на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по п-ту Першотравневий, 18-а в м. Полтаві".

16 жовтня 2013 року згідно направлення для проведення перевірки від 07 жовтня 2013 року № 469 Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Полтавський гостинний двір".

За результатами перевірки складено акт від 16 жовтня 2013 року /а. с. 41-42/, в якому зафіксовані наступні порушення:

пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт;

пункту 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині неповідомлення протягом трьох днів Інспекції ДАБК про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва;

пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" в частині невідповідності тимчасової огорожі аркушу 1 проекту організації робіт.

За наслідками перевірки заступником начальника Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Морозовою О. А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-608-13 від 21 жовтня 2013 року /а. с. 62-63/, за змістом якого відповідачем виявлено зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, неповідомлення протягом трьох днів Інспекції ДАБК про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва, що є порушенням пункту 8 статі 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, пункту 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією ДАБК 21 жовтня 2013 року було складено припис № 361 з вимогою про усунення порушень вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт", пункту 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; надання інформацію про особу винну у допущеному правопорушенні.

29 жовтня 2013 року начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченко О. А. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 жовтня 2013 року, припису № 361 від 21 жовтня 2013 року, розрахунку категорії складності об'єкту будівництва винесено постанову № П-84-13-ю /а. с. 5-6/, якою позивача визнано винним у порушенні абзацу 4 підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Оцінюючи правомірність винесення спірної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року № 187 територіальним органам - інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі наказано забезпечити здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятих на виконання цього закону підзаконних нормативних актів, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечити здійснення від імені ДАБІ України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З викладеного суд робить висновок, що територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України наділені повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі, і щодо проведення перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами цих норм, територіальні органи Держархбудінспекцієї за необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання такої декларації, за умови пред'явлення службового посвідчення, направлення та присутності представників суб'єктів містобудування.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року співробітниками Інспекції ДАБК у Полтавській області на підставі наказу № 357 від 07 жовтня 2013 року /а. с 38/, направлення для проведення перевірки № 469 від 07 жовтня 2013 року /а. с. 40/ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Полтавський гостинний двір".

За змістом наказу № 357 від 07 жовтня 2013 року підставою для проведення позапланової перевірки стало подання начальника Східного інспекційного відділу Биби В. Ф. Відповідно до вказаного подання /а. с. 39/ проведення перевірки обґрунтовувалось необхідністю виконання окремого доручення від 24 квітня 2012 року № 40-17-2946 ДАБІ України /а. с. 190/.

Позивач в позовній заяві /а. с. 4/ та в ході судового розгляду справи наполягав на тому, що не знав про факт проведення перевірки та складання акту перевірки від 16 жовтня 2013 року, оскільки не був повідомлений про проведення позапланової перевірки відповідачем.

З цього приводу суд зазначає, що повідомлення позивача про перевірку було здійснено 10 жовтня 2013 року, що підтверджується підписом директора ПП "Полтавський гостинний двір" Левакіна М. М. на звороті копії направлення для проведення позапланової перевірки, долученої до матеріалів справи /а. с. 40 /зворотній бік/.

Отже, суд приходить до висновку, що позапланову перевірку ПП "Полтавський гостинний двір" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекцієї, за належних для того підстав, в межах трьох місяців з дня подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та п'ятиденного строку її тривалості, регламентованих пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в присутності представників суб'єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протокол.

Згідно з пунктами 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами пунктів 4-5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.995 № 244 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Судом з'ясовано, що за результатами проведеної 16 жовтня 2013 року перевірки ПП "Полтавський гостинний двір" уповноваженою особою ДАБК у Полтавській області складено акт від 16 жовтня 2013 року /а. с. 41-42/, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13 /а. с. 62-63/.

За змістом акту перевірки та протоколу, від підписання та отримання цих документів представник суб'єкта містобудування відмовився, зауваження щодо проведення перевірки від нього не надходили.

Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені позивачу поштою рекомендованою кореспонденцією 22 жовтня 2013 року, що представниками позивача не спростовується та підтверджується долученими до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 65/.

Позивач в позовній заяві /а. с. 4/ зауважив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13 складено з порушенням пункту 10, частини 3 пункту 13, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: за відсутності представника позивача, під підпис представнику позивача не надавався, а тому можливості надати пояснення та зауваження до протоколу позивача не мав, під час складання протоколу права та обов'язки позивача не роз'яснено.

З цього приводу суд зазначає, що статтею 57 Конституції України ( 254к/96-ВР ) встановлено, що "закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними".

Набрання чинності актами Кабінету Міністрів України врегульовано статтею 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", якою визначено, що постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Частиною четвертою статті 55 Закону ( 279-17 ) передбачено, що постанови Кабінету Міністрів України публікуються в "Офіційному віснику України", акти Кабінету Міністрів України також оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 47 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року N 950 ( 950-2007-п ), акти Кабінету Міністрів набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання чинності не встановлено в таких актах.

Постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 2 жовтня 2013 року N 735, якою затверджено зміни до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (ЗП України, 1995 р., N 7, ст. 164; Офіційний вісник України, 1998 р., N 14, ст. 546; 2000 р., N 12, ст. 457; 2002 р., N 42, ст. 1933; 2007 р., N 74, ст. 2759; 2012 р., N 3, ст. 85, N 16, ст. 592), виклавши його у новій редакції, на яку посилається позивач, була опублікована в періодичному виданні "Офіційний вісник України" 29 жовтня 2013 року (№ 81 від 29 жовтня 2013 року, стор. 12, стаття 3003, код акту 69295/2013).

Тобто, враховуючи приписи статті 57 Конституції України та статті 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Постанова Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року N 735 набрала чинності з моменту офіційного опублікування, а саме: 29 жовтня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки та під час складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13 чиною була редакція Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року N 735 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 27 лютого 2012 року N 148.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки та під час складення акту від 16 жовтня 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13 Інспекція ДАБК діяла в межах, в порядку та у спосіб, визначений чинним на момент складення спірного протоколу законодавством.

За приписами частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно пункту 1 примітки до додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт кожна сторінка декларації підписується замовником та засвідчується його печаткою (за наявності).

Судом з'ясовано, що 18 вересня 2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтаві у кількості двох примірників, яка була зареєстрована відповідачем 24 вересня 2013 року за № ПТ 083132670590 /а. с. 180-181/.

Під час проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у даній декларації, відповідачем встановлено наступне:

1. в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено кількість поверхів житлового будинку 4-7, натомість в п. 1.10 Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року забудови земельної ділянки № 13 по п-ту Першотравневому, 18-а в м. Полтава, поверховість житлового будинку 3-7 поверхів разом з пентхаусом;

2. земельна ділянка відповідно договору оренди землі надана для будівництва готельного комплексу по п-ту Першотравневий, 18-а в м. Полтава, натомість в п. 1.9 Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року функціональне призначення земельної ділянки - для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці по п-ту Першотравнеому, 18-а в м. Полтава. Державна реєстрація договору оренди землі не проведена;

3. основні показники об'єкта будівництва, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають п. 1.4 Основних техніко-економічних показників житлового будинку Проекту та п. 1.10 Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року /а. с. 41-42/.

Позивач в позовній заяві та в ході судового розгляду справи зазначив, що порушення 1 було відсутнє, оскільки при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт позивач керувався даними проектної документації "Проект. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві", а саме: пунктом 1.4 Основних техніко-економічних показників житлового будинку.

З цього приводу суд зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Тобто, позивач є суб'єктом містобудування і нього поширюються вимоги вказаного закону.

Суд погоджується з викладеними в акті перевірки доводами відповідача стосовно порушення 1, з огляду на вимоги частини 2 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Стосовно пункту 2 порушення згідно якого функціональне призначення земельної ділянки згідно договору оренди (для будівництва готельного комплексу по п-ту Першотравневий, 18-а в м. Полтава, натомість в п. 1.9 Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року) не відповідає заявленому в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року (для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці по п-ту Першотравневому, 18-а в м. Полтава), не відповідає класифікації видів цільового призначення земель, а також щодо непроведення позивачем державної реєстрації договору оренди землі суд зазначає наступне.

За приписами частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Так, з декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" від 18 вересня 2013 року вбачається, що земельна ділянка використовується для будівництва зазначеного об'єкту на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 16 листопада 2012 року № 767-П.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.1 Проекту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" документом що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а.

Також, суд зазначає, що цільове призначення земельної ділянки по проспекту Першотравневому, 18-а в м. Полтаві відповідно до договору оренди від 15 лютого 2012 року та Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року № 01-10-17/802 є різним, що не відповідає вимогам Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року N 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за N 1011/18306.

Суд зауважує, що позивачем та відповідачем надано до суду договір оренди землі від 15 лютого 2012 року /а. с. 50-51, 151-154/, з якого вбачається, що позивачу на умовах оренди надано земельну ділянку по проспекту Першотравневому, 18 в м. Полтаві, цільове призначення якої будівництво готельного комплексу.

Жодних доказів перебування на праві власності або в користування позивача земельної ділянки по проспекту Першотравневому, 18-а в м. Полтаві для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом сторонами до суду надано не було.

Тобто, суд робить висновок, що земельна ділянка позивачу у користування для будівництва багатоквартирного житлового буднику не надавалась.

Натомість позивачем надано рішення позачергової двадцять восьмої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 24 грудня 2012 року про надання ПП "Полтавський гостинний двір" згоди на розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 0,4160 га по Першотравневому проспекту, 18.

З цього приводу суд зазначає, що вказане рішення не є документом, що підтверджує право користування позивача на земельну ділянку, яким, відповідно до статті 413 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" є договір.

Стосовно порушення 3 щодо невідповідності основних показників об'єкта будівництва, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт п. 1.4 Основних техніко-економічних показників житлового будинку Проекту та п. 1.10 Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року позивач зазначив, що після подачі відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач надіслав позивачу лист від 10 вересня 2013 року № 7/16-03/1-16/2630 про направлення декларації на доопрацювання, де зазначив, зокрема, що позивачем не коректно вказано загальну площу будівлі відповідно до проектної документації. Позивачем, на виконання вимог зазнаного листа, були виправлені дані та декларацію про початок виконання будівельних робіт подано повторно 18 вересня 2013 року. Також в ході судового розгляду справи позивач зауважував, що йому не відомо, перевірку даних якої саме декларації було здійснено позивачем: першої або декларації від 18 вересня 2013 року /а. с. 4/.

З цього приводу суд зазначає, що з наказу № 357 від 07 жовтня 2013 року /а. с 38/, направлення для проведення перевірки № 469 від 07 жовтня 2013 року /а. с. 40/ вбачається, що відповідачем здійснювалась перевірка декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року, також суд зауважує, що відомості, які містяться в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року за своїм змістом не суперечать відомостям, викладеним в акті перевірки від 16 жовтня 2013 року /а. с. 41-42/.

Також, позивачем під час перевірки Інспекції ДАБК було подано Проект "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава. Том 1. Загальна пояснювальна записка А-1399-ПЗ. Вихідні данні А-1399-ВД", копію якого під час судового розгляду справи було надано відповідачем /а. с. 53-61/ та Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а № 13, видані Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12 квітня 2013 року вих. № 01-10-17/802. Вказана обставина сторонами не заперечувалась /а. с. 14-23, 45-61/.

Суд погоджується з висновками акту перевірки та зауважує, що з матеріалів справи вбачається невідповідність основних показників об'єкта будівництва, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року (загальна площа квартир ж/б 6223,01 кв. м., площа літніх приміщень, квартир 330,28 м. кв., загальна площа вбудованих офісних приміщень 1701,60 кв. м., площа підземного паркінгу 2290,44 кв. м., площа забудови житлового буднику 1945,96 кв. м.) пункту 1.4 Основних техніко-економічних показників житлового будинку Проекту Том 1 Загальна пояснювальна записка А-1399-ПЗ. Вихідні дані А-1399-ВД (загальна площа квартир ж/б 5601,99 кв. м., площа літніх приміщень квартир 206,66 кв. м.) та пункту 1.10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 по проспекту Першотравневому, 18-а в м. Полтава (загальна площа вбудованих офісних приміщень 1550 кв. м., площа підземного паркінгу 2077,52 м. кв., площа забудови житлового будинку 2286 кв. м.), наданих позивачем під час перевірки.

Позивачем на підтвердження того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року була заповнена у відповідності до проектної документації надано Проект "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава. Том 1. Загальна пояснювальна записка А-1399-ПЗ. Вихідні данні А-1399-ВД" /а. с. 84-134/. Разом з тим, вказаний Проект містить Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а № 13, видані Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради вих. № 01-10-16/2850 та датовані 31 жовтня 2013 року, тобто видані вже після проведення перевірки позивача.

Також суд зауважує, що в Проекті, копія якого надана позивачем /а. с. 84-134/, містяться відомості щодо площі забудови у розмірі 2286 кв. м., в той час як в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року площа забудови становить 1945,96 кв. м. /а. с. 22/.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про висновки акту перевірки від 16 жовтня 2013 року щодо порушення позивачем пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт в частині зазначення недостовірних даних щодо цільового призначення земельної ділянки для забудови та основних показників об'єкта будівництва є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Факти вчинення позивачем наведених порушень, крім пояснень представників сторін, доведено наступними письмовими доказами: актом перевірки від 16 жовтня 2013 року /а. с. 41-42/, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-608-13 від 21 жовтня 2013 року /а. с. 62-63/, декларацією про початок виконання будівельних робіт від 18 вересня 2013 року /а. с. 20-23/.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами пункту 6 цього ж Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Судом встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача проведено 29 жовтня 2013 року, в присутності його представника, уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області, що також не заперечувалось позивачем.

За результатами розгляду справи начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області винесено постанову № П-84-13-Ю від 29 жовтня 2013 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Санкцією пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено накладення штрафу за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

В ході судового розгляду підтверджено вчинення ПП "Полтавський гостинний двір" правопорушення (наведення недостовірних даних у декларації), відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2013 року № П-608-13, а тому відповідачем правомірно, з урахуванням наведених приписів статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, про винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядком виконання будівельних робіт, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" (ідентифікаційний код 35796930, місцезнаходження: вул. Харчовиків, 6, м. Полтава) до Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції в м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 січня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький