Ухвала суду № 36703885, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2013 р. справа № 804/15339/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути податковий борг по орендній платі за землю у розмірі 103315,81 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, адміністративна позовна заява позивачем не підписана, дата її підписання не зазначена.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового зв'язку, разом з розрахунковим документом.

Натомість, позивачем надано до позову квитанцію про сплату послуг поштового зв'язку, яка не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлені. Також, квитанція не містить повне найменування та адресу особи, якій направлено вказану кореспонденцію.

Отже, на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивачу слід надати опис вкладення до цінного листа, складений працівником відділу поштового зв'язку.

Крім того, п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено два способи погашення податкового боргу платника податків, а саме: шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено, яким саме способом має бути погашено податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (шляхом стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків платника або надання дозволу на погашення податкового боргу платника за рахунок активів, що перебувають у податковій заставі).

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 11 грудня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання адміністративної позовної заяви, підписаної позивачем із зазначенням дати її підписання; зазначення способу стягнення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з посиланням на норми Податкового кодексу України, - шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з наданням належних доказів її направлення відповідачу (опису вкладення до цінного листа, складеного працівником відділу поштового зв'язку).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна