Ухвала суду № 36703640, 13.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа №910/14100/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрвентеко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року

у справі № 910/14100/13 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Орлан»

до відповідача: Приватного підприємства «Укрвентеко»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»

про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрвентеко» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14100/13 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Ярмак О.М.), яким було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Орлан» про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Оскаржуваним рішенням було стягнуто з Приватного підприємства «Укрвентеко» збитки в сумі 70 000,00 грн. та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задоволені судом вимоги є вимогами майнового характеру.

Згідно поданої апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати рішення повністю.

Пунктами 2.1., 2.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 1720,50 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовних вимог майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто, враховуючи наведені вище положення Закону, не менше 860,25 грн. та не більше 34410,00 грн.

Апелянтом в якості доказів сплату судового збору надано суду квитанцію 10025/0168-1 № 54 від 17.12.2013 року, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 573,50 грн., тобто в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрвентеко» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14100/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/14100/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін