СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 січня 2014 року Справа № 901/3307/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Проценко О.І.,
Сікорської Н.І.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 18 листопада 2013 року у справі №901/3307/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл Авіейшн Україна" (вул. Комінтерну, б.14А,Київ 32,01032)
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А,Сімферополь,95034)
про стягнення 5289143,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3307/13 позов задоволений.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл Авіейшн Україна" суму заборгованості у розмірі 5289143,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Крім цього, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення, він не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в строк передбачений законодавством. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" поверталася на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач повторно подав апеляційну скаргу. У зв'язку з цим заявник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено ним с поважних причин.
Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
Враховуючі наведене вище, приймаючи до уваги обставини, викладені у заяві про поновлення строку та проаналізувавши зазначені вище правові норми, а також з метою перевірки висновків суду першої інстанції стосовно встановлених обставин та їх правових наслідків, суд вважає, що пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відновити приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Ейр Онікс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3307/13.
2.Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.І. Проценко
Н.І. Сікорська
Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукойл Авіейшн Україна" (вул. Комінтерну, б.14А,Київ 32,01032)
2.(пров. Ярославський, 7/9, офіс 12, м. Київ, 04071)
3.Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А,Сімферополь,95034)
Судове рішення № 36703055, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 20.01.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 901/3307/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: