Ухвала суду № 36702216, 11.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/999/13-ц Провадження № 22-ц/795/149/2014 Головуючий у I інстанції -Павлов В. Г. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К., при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Варвинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог корпорація «Чернігівоблагробуд», Об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду від 03 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Варвинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог корпорація «Чернігівоблагробуд», Об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з моменту передачі квартири, тобто з 2002 року до даного часу він добросовісно, відкрито, безперервно володів квартирою, а з 1997 року користується послугами по газопостачанню, електропостачанню, проводить в квартирі ремонти, перебудови, будучи впевненим, що отримав її на законних підставах, і з моменту ліквідації Райагробуду інших власників на цю квартиру не має. Жодного разу ніхто не заявляв вимоги про звільнення квартири або про свої права на неї, або якісь інші вимоги стосовно даної квартири, трудові відносини з Райагробудом були закінчені в 2002 році, тобто з моменту ліквідації даного підприємства.

На думку апелянта, суд першої інстанції не вірно застосував законодавство зазначивши те, що власником квартири був Райагробуд, наступним власником селищна рада, не дослідивши питання належності, статусу даного житлового будинку, який надавався рішенням Профкому. Передача з одного балансу на інший не створює, не надає права власності, крім того в даному рішенні суд веде мову про житлову квартиру, проте мова іде про житловий будинок.

Зазначає, що в даний час на балансі КП «Господар» Варвинської селищної ради, перебувають на балансі всі багатоквартирні житлові будинки на території селищної ради, а отже, відповідно до ст. 382 ЦК України, їм на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, електричне, сантехнічне обладнання за межами будинку та всередині. Зазначає, що передача з балансу на баланс ніяким чином не впливає на предмет спору, так як про передачу квартири та зміну його власника не було належним чином повідомлено його не було про це відомо йому взагалі.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 відмовилась від позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання права власності за позивачем на будинок за набувальною давністю.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням профспілкового комітету та адміністрації «Райагробуд» від 17.03.1997 року ОСОБА_4 було надано для проживання житловий будинок, що розміщений в АДРЕСА_1, в якому він постійно і проживає до цього часу. Будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» ліквідоване і в 2002 році скасована його реєстрація, правонаступники відсутні. Рішенням 5 сесії 24 скликання Варвинської ради від 05.12.2002 року вулицю ОСОБА_7 переименовано на вулицю Зарічна.

Рішенням виконавчого комітету Варвинської селищної ради від 26.06.2002 року за № 229 будинок за клопотанням адміністрації Варвинського „Райагробуду" було передано на баланс державного комунального підприємства «ЖЕК», де і перебуває до теперішнього часу.

За таких підстав, суд обґрунтовано зазначив, що позивачу з самого початку користування будинком було відомо про його власника, будинком він володіє на законних підставах і будинок перебуває на балансі селищної ради, а тому відсутні підстави для визнання його добросовісним володільцем згідно вимог ст.344 ЦК України та визнання за ним права власності на це майно за набувальною давністю.

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив питання належності, статусу даного житлового будинку, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: