Рішення № 36701874, 17.01.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11938/13-ц

Провадження № 2/750/213/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу,

треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в :

позивач у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти, сплачені за договором поруки №30108Р19 від 14 травня 2008 року в сумі 150794 грн. 10 коп. у порядку регресу. Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що вона, як поручитель по кредитному договору, погасила кредит, отриманий для придбання квартири, а тому у неї виникло право стягнення з боржників боргу у порядку регресу.

За клопотанням позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів у порядку регресу в частині вимог до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_3 та просила їх суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, вказавши, що дійсно позивач сплатила зазначені в позові кошти для придбання квартири в інтересах сім'ї.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 вартістю 101 000 грн. (а.с.3-4).

14.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту №11345577000, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 101000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в заставу банку передано квартиру АДРЕСА_1, для придбання якої взятий кредит. Також виконання зобов'язання за договором забезпечено порукою позивача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 (а.с.50-51)

ОСОБА_3 на час придбання квартири перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 04.08.2007 року. Шлюб між подружжям розірвано згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2013 року (а.с.7, 11)

У своїй позовній заяві позивач зазначила, що у зв'язку з тим, що у четвертому кварталі 2008 року почав різко змінюватися курс долара по співвідношенню до гривні, а подружжя ОСОБА_6 не мали можливості сплачувати кредит, а тому ОСОБА_4 взяв на роботі позику і позивач, як поручитель, сплатила банку кошти за споживчим кредитним договором, а саме 09.02.2009 року сплатила кошти в сумі 15283 дол. США, що еквівалентно 117679, 10 грн., а 27.04.2009 року - 33115 грн.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 09.02.2009 року та 27.04.2009 року згідно квитанцій №66 та 368 перерахувала відповідно 15283 доларів США, що еквівалентно 117 679 грн. та 33115 грн. для погашення ОСОБА_3 кредиту та відсотків за кредитним договором №11345577000. (а.с.9,10)

Відповідач у своїй заяві визнала факт погашення кредиту коштами, які їй надала позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, факт отримання ОСОБА_3 коштів, перерахованих ОСОБА_2 через банківську установу на загальну суму 150794 грн. 10 коп. доводиться наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Підставою для стягнення з відповідача коштів позивач зазначила ст.544 ч.1 ЦК України, відповідно до якої боржник, який виконав солідарний обов'язок має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Разом з тим, враховуючи, що простроченої заборгованості за кредитним договором на час перерахування позивачем коштів не існувало, вимог банк до поручителів не висував через відсутність боргу, а тому підстав для погашення кредиту поручителем не було.

За таких обставин, хоча в судовому засіданні позивачем доведено надання відповідачу коштів на загальну суму 150794 грн. 10 коп. для погашення кредиту, проте з підстав, заявлених позивачем, а саме стягнення сплачених поручителем коштів за кредитним договором у порядку регресу, позов задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова