Рішення № 36701426, 11.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5703/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати дії ПАТ СК "Нова" неправомірними, стягнути з ПАТ СК "Нова" на користь позивача недоплачені кошти страхового відшкодування в сумі 10 329 гривень 53 копійки; стягнути з ПАТ СК "Нова" на користь позивача кошти за проведення авто товарознавчого дослідження, в сумі 560 грн. та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

На обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на такі обставини:

25.10.2012 року в м. Херсоні на розі вулиць Червонопрапорна та Філатова, її чоловік ОСОБА_3, який керував належним позивачці автомобілем ВАЗ 210994-20, державний № НОМЕР_1, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль позивачки отримав значні механічні пошкодження.

Постановою від 20.12.2012 року Суворовського районного суду м. Херсона визнано винною у ДТП ОСОБА_4, водія автомобіля Шевроле, державний № НОМЕР_2, яка не надала переваги в русі належному позивачці автомобілю ВАЗ210994-20, державний № НОМЕР_1, під керування чоловіка позивачки. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність винної особи було застраховано в ПАТ СК «Нова» поліс № АВ/8302879.

Позивачка, керуючись ст. 22.1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до відповідача за відшкодуванням збитків, нанесених особою, яка у них застрахувала свою відповідальність. Проте, ніяких звітів, або актів огляду пошкоджень авто позивачки представниками ПАТ СК «Нова» складено та надано позивачці для ознайомлення, не було.

Позивачка за власні кошти провела оцінку пошкоджень нанесених належному їй авто всі документи, згідно із переліком який вимагає ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було отримано, та листом повідомлено позивачку про те, що їй було виплачено відшкодування матеріальної шкоди 25.02.2013 року в сумі 3 976, 84 грн.

Не погоджуючись з розміром відшкодованої суми, та, керуючись Звітом зробленим ДП «Експерт - Сервіс АВТО», в якому фахівцем було розраховано суму збитку, яка складає 14 306, 37 грн., позивачка звернулась до відповідача з вимогою відшкодувати збиток в повному обсязі, тобто доплатити їй кошти в сумі 10 329, 53 грн., але отримала відмову.

У судовому засіданні представник позивачки збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування, а саме: просив стягнути з ПАТ СК «Нова» на користь позивачки страхове відшкодування з урахуванням пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 12046,33 грн, інші вимоги залишив без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду свої заперечення. Просив суд розглядати справу за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року, встановлено, що «ОСОБА_4 25.10.2012 року о 16.30 год. в м. Херсоні по вул. Філатова керуючи транспортним засобом Шевроле д/н НОМЕР_2, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Червонопрапорній, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України», та визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.12.2012 року постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА".

11 та 19 березня 2013 року позивачка зверталася до СК «НОВА» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страхова компанія «Нова» визнала дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і сплати позивачці сплатила страхове відшкодування у розмірі 3 976, 84 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивачки ( а.с.27).

Доказів виплати позивачці суми у розмірі 4 006, 89 грн., як зазначено у запереченнях, суду не надано.

Позивачка не погодилася із зазначеною сумою страхового відшкодування, вважає його заниженим, визначеним не уповноваженою на те особою, з порушенням встановленого порядку, а тому звернулася за оцінкою пошкоджень, нанесених автомобілю, внаслідок ДТП.

Згідно Звіту № 439, зробленим ДП «Експерт-Сервіс АВТО» в м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», яке є суб'єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 210994-20 держномер НОМЕР_1, в результаті якого пошкодження при ДТП складає 14 306, 37 грн.

Відповідач на спростування доводів позивачки у запереченнях зазначив, що виплата була здійснена на підставі калькуляції спеціалізованої програми Аудактас від 23.01.2013 року, уповноваженою на те особою страховим комісаром, відповідач вважає, що пошкодження автомобіля були незначними.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що аварійний комісар є суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, у наданій суду калькуляції (а.с.107) взагалі не зазначено особу, яка склала калькуляцію дефектів автомобіля, калькуляція ніким не підписана, а тому суд вважає, що вартість причиненої шкоди автомобілю страховою компанією була визначена на власний розсуд.

Суд погоджується з доводами представника позивачки, що у відповідача не було підстав та документів для правильного розрахунку шкоди, завданої автомобілю, оскільки невід'ємною частиною розрахунку є акт огляду автомобіля, що складається особою, яка виконує цей розрахунок, і в якому повинні бути зазначені всі пошкодження, що виявлені при огляді.

Акт повинен підписуватися власником автомобіля та особою, яка здійснила огляд, чого у відповідача не було.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт) допускається за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ним даних, необхідних для оцінки.

Відповідач не надав суду доказів того, що скласти калькуляцію матеріального збитку він мав право зробити без акту огляду автомобіля.

Згідно Протоколу № 30 засідання секції судової товарознавчої експертизи науково-консультативної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України визнано недоцільним використання програмних продуктів «Аудатекс» для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів виробництва країн СНД, а автомобіль позивачки LADA САМАРА FORMA вироблений в Росії.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В порушення вимог закону страхова компанія виплатила позивачці частково шкоду, заподіяну автомобілю в результаті ДТП.

Оскільки оцінена шкода згідно Звіту № 439 складає 14 036, 37 грн., то з урахуванням отриманої виплати стягненню підлягає 10 329 гривень 53 копійки.

Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня підлягає сплаті в разі затримки виплати страхового відшкодування, але відповідач сплатив страхове відшкодування, яке він вважав правильним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які відповідно до ст.79 ЦПК України, складаються із витрат на проведення експертизи у розмірі 560 грн. (а.с.25) та судового збору у розмірі 229, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.988 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення страхового відшкодування - задовільнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», розташованої за адресою: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 10 329 (десять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 53 копійки та судові витрати у розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Л. Черниш