Ухвала суду № 36701090, 17.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-15/14

у справі № 2609/9658/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2012 року у справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року залишено без змін.

З метою звернення судового рішення до виконання Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальному розмірі 253`133,05 грн. та судового збору в розмірі 2`531,33 грн.

Постановами державного виконавця ВДАС Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. від 08.05.2013 року на підставі зазначених виконавчих листів відкрито виконавчі провадження № 37858364 та № 37858554.

24.12.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» в особі представника за довіреністю Юртаєвої І.В. подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги відступило ПАТ «Дельта Банк» належне право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року № 49.28.1/96/07-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 У зв'язку з цим просить замінити у виконавчих провадженнях № 37858364 та № 37858554 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

17.01.2014 року учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

17.01.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 253`133,05 грн. та судовий збір в розмірі 2`531,33 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.12.2007 року №49.28.1/96/07-А.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тягне за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, враховуючи, що стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув з виконавчих проваджень № 37858364 та № 37858554, а його право вимоги набуте ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № 37858364 та № 37858554 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя