Ухвала суду № 36700704, 14.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/478/14 Головуючий 1-ї інстанції - Алтухова О.Ю.

Справа № 645/11477/13 Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки.

26 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії по продажу через публічні торги квартири АДРЕСА_1 шляхом зупинення реалізації арештованого вищезазначеного нерухомого майна за виконавчими провадженнями №№ 36195314, 36195522, 36195795 та 36194242 від 17 січня 2013 року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2033/2-1182/11, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових витрати по 1654,75 грн. та стягнення заборгованості в розмірі 647964,46 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавчі провадженнями №№ 36195314, 36195522, 36195795, 36194242 від 17 січня 2013 року. Зазначені виконавчий лист та виконавчі провадження є наслідками виконання умов договору іпотеки від 03 липня 2008 року, який є предметом оскарження по даній справі. 04 вересня 2013 року заступником і начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-1182/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24 грудня 2012 року. На дане нерухоме майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. В акті зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не пізніше 10.09.2013 року.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, представник позивачів просив задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, задовольнивши заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що акт опису й арешту майна від 04 вересня 2013 року був складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2033/2-1182/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових витрат по 1654, 75 грн. та стягнення заборгованості в розмірі 647964, 46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру реєстраційний номер 23555059, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка передана в іпотеку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за договором іпотеки № 6562593 від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом - ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1249, шляхом продажу на прилюдних торгах за оцінкою суб'єкту оціночної діяльності.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не є допустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили.

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, в даному випадку не є суттєвими та не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Питання щодо зупинення виконавчого провадження законодавчо врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Заборона вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення суду за наведених обставин суперечить засадам обов'язковості судових рішень, визначених ст. 14 ЦПК України.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -