Постанова № 3669935, 23.04.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009р. Справа № 2а-1538/09/2370

16год. 08 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі Комишній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Миронової Т. С. (за дов. ТОВ «Сінніс, ЛТД» від 15.09.2008р.),

відповідача - Савенко Ю.Н. (за дов. ДПІ у місті Черкаси від 11.07.2008р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 24.02.2009р. № 26/ю до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003432303 від 29.12.2008р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність акта перевірки винесеному рішенню податкового органу від 29.12.2008р. № 0003432303, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 2327 від 10.08.2005р., Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом не погодився та надав до суду заперечення від 06.04.2009р., в якому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД», зареєстроване 23.11.1995р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради як юридична особа та здійснює господарську діяльність у сфері грального бізнесу на підставі Ліцензії серії АВ № 082959 Міністерства фінансів України, ідентифікаційний код 22810515.

Державною податковою інспекцією у місті Черкаси проведено перевірку господарської діяльності позивача та складено акт № 000038 від 19.12.2008р. на підставі якого винесено рішення №0003432303 від 29.12.2008р.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням ДПІ у м. Черкаси щодо стягнення з ТОВ «Сінніс,ЛТД» штрафних фінансових санкцій у сумі 2 720грн.00коп. і звернувся до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного суду України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На думку позивача, ДПІ у м. Черкаси неправомірно винесене рішення № 0003432303 від 29.12.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 720грн.00коп. за результатом перевірки господарської одиниці ТОВ «Сінніс, ЛТД», яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 367 , де знаходиться 24 гральних автомати , з яких 12 - перебувають в робочому стані.

Як на підставу оспорюваного рішення податковий орган послався на акт перевірки №000038 від 19.12.2008р. господарської одиниці - залу гральних автоматів відповідача, розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Леніна, 30 , в якому позивач використовує 16 гральних автоматів , з яких 8 гральних автоматів перебували в робочому стані.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач неправомірно виніс оспорюване рішення, оскільки адреса господарських одиниць ТОВ «Сінніс, ЛТД» зазначена в акті перевірки та рішенні ДПІ є різною та не може вважатися тотожною, що підтверджується зазначеним актом перевірки та рішенням від 29.12.2008р. № 0003432303.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р.№ 509-ХІІ передбачено, що державні податкові інспекції забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, здійснюють у межах своїх повноважень, контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, на провадження видів господарської діяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планова перевірка проводиться лише за, умови надсилання платнику податків письмового повідомлення, за десять днів до початку перевірки. Підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосується саме фінансово-господрської діяльності платників податків (ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ).

Відповідно до статті 112 цього Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова перевірка), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки №000038 від 19.12.2008р.залу гральних автоматів ТОВ «Сінніс, ЛТД», Державною податковою інспекцією у місті Черкаси винесено рішення № 0003432303 від 29.12.2008р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 720грн.00коп. Зокрема, адреси господарських одиниць «СІННІС,ЛТД», що вказані в акті перевірки та рішенні про застосування штрафних (фінансових санкцій), не співпадають, оскільки, господарська одиниця, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. ШЕВЧЕНКА, 367 , в залі гральних автоматів знаходиться 26 автоматів, в той час як в господарській одиниці за адресою: вул. Леніна, 30 знаходиться 16 гральних автоматів, що не може вважатися тотожними і не спростовує позовних вимог.

За таких умов позивач вважає рішення податкового органу № 0003432303 від 29.12.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 720грн.00коп. недійсним, оскільки порушує розділ ІІ Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. № 925/11205.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на порушення відповідачем абз.2 п. 1.3, 2.7, 7.2 зазначеного Порядку № 327 затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р."Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок N 327) та його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з абз. 2 п. 1.3 Порядку N 327 акт - службовий документ , який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті Порядку N 327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Крім того, визначення терміну « акта перевірки » саме, як носія доказової інформації про виявлені й систематизовані за економічною однорідністю недоліки в господарюванні та порушення законів і інших нормативно-правових актів міститься і в інших законодавчих та підзаконних актах чинного законодавства.

Відповідно до вимог розділу ІІ Порядку № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі реквізити: місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власності, щодо якого проводиться перевірка);

повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів;

підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів;

дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову перевірку, назва органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, продовження термінів проведення перевірок;

посади, назва структурного підрозділу, назва органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку;

тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка).

період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

інформація про направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки;

Отже, оспорю ванному рішенні та акті перевірки ДПІ у м. Черкаси невірно зазначено місцезнаходження господарської одиниці позивача - зали гральних автоматів, що є порушенням зазначеного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення податкового органу від 29.12.2008р. № 0003432303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним, оскільки, місцезнаходження зали гральних автоматів, зазначене в акті перевірки, як підстави оспорюваного рішення, не відповідає зазначеній адресі даного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували оспорюване рішення, відповідач суду не надав, а тому належна адреса господарських одиниць - залів гральних автоматів ТОВ «Сінніс, ЛТД», тобто місцезнаходження суб'єкта господарювання, є обов'язковою ознакою правового акту індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

 На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.04.2009р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, ст.ст. 158-160, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Черкаси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003432303 від 29.12.2008р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Новікова

Повний текст постанови виготовлений 12.05.2009р.