Рішення № 36698650, 17.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/389/14

2011/11209/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Григор`євої А.О.,

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 04.12.2013 року, просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р. у сумі 145 259,80 доларів США (еквівалент 1 135 638,27 грн.), встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленою статей 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням АТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо; встановити початкову ціну предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час продажу предмету іпотеки; на період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. в управління АТ «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р.; судові витрати покласти на Відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Позивач та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-702/597/2008 від 21.01.2008 р., відповідно до умов якого, Позивачем було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 102 000,00 дол. США. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №PML-702/597/2008 від 21.01.2008 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3. Предмет іпотеки було реалізовано без згоди іпотекодержателя, внаслідок чого, власниками предмету іпотеки на даний час є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміром частки по ? кожний. Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно погашати суми Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору та норм права, позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 12.09.2013р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором, складає 142 132,45 доларів США (еквівалент 1 135 638,27 грн.), та складається з 97 466,64 дол. США заборгованість за кредитом, 44 665, 81 дол. США - заборгованість за відсотками.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного,

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-702/597/2008 від 21.01.2008 р., відповідно до умов якого, Позивачем було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 102 000,00 дол. США. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №PML-702/597/2008 від 21.01.2008 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно погашати суми Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору та норм права, позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 12 вересня 2013 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором, складає 142 132,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.01.14 р. 1 135 638,27 грн., та складається з 97 466,64 дол. США заборгованість за кредитом, 44 665, 81 дол. США - заборгованість за відсотками.

При розгляді справи з інформаційної довідки, виданої Реєстраційною службою Харківського МУЮ Харківської області, судом було встановлено, що квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки кожний.

У ході судового розгляду судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» не надавав згоди іпотекодавцю на відчуження предмету іпотеки, коштів від реалізації заставного майна на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.

Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, наслідки порушення договору позичальником передбачені у ст. 1050 ЦК України, де вказано про сплату грошового зобов'язання і неустойки боржником.

Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» чітко визначено підстави припинення іпотеки та заміна іпотеко держателя не є підставою припинення договору іпотеки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, той факт, що іпотека на спірне нерухоме майно свою дію не припиняла, зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконано, суд доходить висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет іпотеки до відповідачів й, відповідно, звернення стягнення на нього з підстав ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які позивач сплатив при подачі позову , суд згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Звернути примусове стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт серії НОМЕР_3, виданий ЦВМ ДзержинськогоРВ ХМУ УМВС України у Харківській області 17.06.2005 р., адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., н. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 29.12.2000р., адреса: АДРЕСА_2) по ? частки кожному, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р. у сумі 142 132,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.01.14 р. 1 135 638,27 грн., та складається з 97 466,64 дол. США заборгованість за кредитом, 44 665, 81 дол. США - заборгованість за відсотками.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №PML-702/597/2008 від 21.01.2008 р.: шляхом застосування процедури продажу, встановленою статей 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час продажу предмету іпотеки.

На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. в управління Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт серії НОМЕР_3, виданий ЦВМ ДзержинськогоРВ ХМУ УМВС України у Харківській області 17.06.2005 р., адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., н. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 29.12.2000р., адреса: АДРЕСА_2) на користь позивача - АТ «ОТП Банк», в рівних частках судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 3 219,00 гривень - по 1 073,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: