Ухвала суду № 36698436, 16.01.2014, Болградський районний суд Одеської області

16.01.2014

Справа № 497/5/14-ц

Провадження № 4-с/497/1/14

УХВАЛА

16.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

за участі сторін: заявника - ОСОБА_1

державного виконавця - Івашинського В.І.,

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинського Вячеслава Івановича, третя (заінтересована) особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинського Вячеслава Івановича, яку згодом уточнив та просить суд поновити йому строк для оскарження дій виконавця, скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинського Вячеслава Івановича від 21.10.2013 року про затримання транспортного засобу, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області повернути йому автомобіль MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 та звільнити його від сплати за утримання його автомобіля на спеціальному майданчику.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року державний виконавець 21.10.2013 року виніс постанову про затримання транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, який належить йому з 30.01.2013 року, позбавивши його як власника можливості користуватися належним йому майном.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що десятиденний строк для оскарження він пропустив через те, що коли дізнався про наявність постанови про затримання транспортного засобу він звертався до апеляційного суду про скасування ухвали про забезпечення позову, потім до Болградського районного суду з цими ж вимогами, потім звернуся із цією скаргою, тобто він не знав яким чином йому звернутися за захистом своїх порушених прав.

Державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Івашинський В.І. в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року про накладення арешту на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, що ним було виконано, а постанову від 21.10.2013 року про затримання зазначеного автомобіля ним було винесено у зв'язку з знаходженням у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції інших виконавчих проваджень на ім'я ОСОБА_5, який зазначений в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року як власник автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2.

Представник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Третя (заінтересована) особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на порушення норм процесуального права звернення заявника із зазначеною заявою, крім цього пояснили, що заявником без поважних причин пропущений строк звернення до суду із зазначеною скаргою, а дії державного виконавця щодо затримання автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 були правомірними в рамках законодавства про виконання рішень суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду Одеської області, 03.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області Івашинським В.І. було відкрито виконавче провадження, та своєю постановою від 03.10.2013 року було накладено арешт на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5.

Виконавши ухвалу Апеляційного суду Одеської області, 18.10.2013 року державним виконавцем Івашинським В.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Але 21.10.2013 року державним виконавцем Івашинським В.І. було винесено додаткову постанову про затримання автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, і як зазначено в постанові ці дії були ним вчинені при примусовому виконанні тієї ж ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так само, за змістом статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Пунктом 4 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Тобто суд приходить до висновку, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження, виконуючи ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року повинен був лише накласти арешт на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.01.2013 року, власником автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1, тобто звернувся до суду із зазначеною скаргою, оскільки порушені його права.

Як вбачається з акту огляду та затримання транспортного засобу, автомобіль MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 був затриманий 05.12.2013 року.

Поновлюючи заявнику строк на оскарження дій державного виконавця, суд виходить з того, що після затримання автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 неодноразово звертався у різні суди для захисту свого права, що підтверджено листом Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 року про неможливість розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, та наявності інших заяв з цього питання у Болградському районному суді Одеської області.

Відмовляючи заявнику з його вимогах щодо зобов'язання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області повернути йому автомобіль та звільнити його від оплати за утримання його автомобіля на спеціальному майданчику, суд виходить з того, що заявником не надано доказів, що затримував його автомобіль відділ ДВС Болгадського районного управління юстиції Одеської області та не надано доказів та рахунків оплати утримання його автомобіля на спеціальному майданчику.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, ст.ст. 1,4,7,32 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинського Вячеслава Івановича, третя (заінтересована) особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинського Вячеслава Івановича.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області Івашинського Вячеслава Івановича від 21.10.2013 року про затримання транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2.

В решті вимогах скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя