Ухвала суду № 36698069, 23.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4440/13 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013

Провадження №22-ц/784/3498/13

Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.

Категорія 28 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухваленого за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення оплати за надані послуги з ремонту автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення оплати за надані послуги з ремонту автомобіля.

Позивач зазначав, що 29 січня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг з ремонту належного останньому автомобіля марки Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умовами якого виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи автомобіля, а замовник оплатити зазначену послугу. Також, із замовником узгоджено перелік робіт, які необхідно виконати, визначено, що саме він поставляє запчастини й матеріали, які планувалося використати під час ремонту та ознайомлено останнього з умовами виконання замовлення.

Посилаючись на те, що ремонті роботи були проведені в повному обсязі, а відповідач своїх обов`язків щодо оплати проведених ремонтних робіт належним чином не виконав, позивач просив стягнути із ОСОБА_5 на свою користь 10 000 грн. 00 коп. вартості ремонтних робіт та судові витрати, до складу яких увійшли витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. 00 коп. і судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що обумовлені договором ремонтні роботи автомобіля були виконанні в повному обсязі й належної якості, а замовника повідомлено про необхідність прийняття таких робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Згідно з чч.1,4 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до положень ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг із ремонту автомобіля, за умовами якого виконавець зобов`язався провести ремонт належного відповідачу автомобіля марки Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в пошкодженому стані після дорожньо - транспортної пригоди, а замовник оплатити виконані роботи.

29 січня 2013 року під час приймання автомобіля відповідача на обслуговування в замовленні-наряді за №29 із замовником узгоджено перелік робіт, які необхідно було виконати та визначено, що він постачає запчастини й матеріали (а.с.14).

Також, замовник ознайомлений з умовами виконання ремонтних робіт та з ним досягнуто згоди щодо вартості зазначених послуг, яка становить 14 000 грн. 00 коп., про що свідчить підпис замовника в наряді - замовленні (а.с.14).

В той же день, ОСОБА_5 вніс авансовий платіж в розмірі 4 000 грн. 00 коп., який був оформлений позивачем квитанцією до прибуткового касового ордеру №14 від 10 квітня 2013 року (а.с.13).

28 березня 2013 року відповідач, без згоди позивача, забрав зазначений автомобіль з території ВАТ «Інтернаціоналіст», що знаходиться по вулиці Електронна, №72 в місті Миколаєві.

Такі обставини підтверджені поясненнями сторін та постановою від 30 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013160040001905, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.20).

01 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для з'ясування за участю спеціаліста виду та факту виконаних робіт по ремонту автомобіля та їх вартості, про що письмово повідомив позивача для його участі у складенні відповідного акту за участю спеціаліста.

Проте, позивач для участі у складанні акту огляду транспортного засобу не прибув та в судовому засіданні пояснив вказане своєю зайнятістю.

Разом з тим, зі змісту висновку експертного автотоварознавчого дослідження №568, складеного 19 серпня 2013 року спеціалістом вищевказаної експертної установи, слідує що ремонт виконано неякісно та не в повному обсязі, як це передбачено нарядом - замовленням від 29 січня 2013 року (а.с.48-50).

Будь - яких доказів про спростовування зазначених висновків експерта позивач не надав та клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що роботи по ремонту автомобіля були виконанні в повному обсязі, належної якості та в розумні строки, а відповідач порушив умови договору та не оплатив виконанні роботи.

Втім, на підтвердження належного виконання умов договору з боку позивача, останнім не наданого будь - яких доказів, які б свідчили про те, що зазначені в наряді - замовленні за №29 від 29 січня 2013 року роботи були виконанні й відповідач повідомлений про їх виконання.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не довів факт виконання робіт у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

До того ж, враховуючи характерні особливості договору підряду, за яким підрядник виконує роботи на свій ризик, колегія суддів вважає, що він не вправі вимагати винагороду, якщо в силу непередбачуваних обставин неможливо було закінчити почату роботу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: